Решение от 31 января 2014 года №2-555/14

    2-555/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                                                31 января 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой И.Б.
 
    при секретаре Куторовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева А.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смышляев А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки АВТО 1 под управлением водителя Н.Е. и автомобиля марки АВТО 2 под управлением водителя Смышляева А.П.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству марки АВТО 2 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления, согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины АВТО 1 Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».
 
    Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомашины АВТО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с этим Дата потерпевший Смышляев А.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Независимым экспертом ЗАО «Т» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Номер от Дата и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер которой с учетом износа составил 6055 руб. 85 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца.
 
    С указанной суммой страхового возмещения истец был не согласен. В связи с чем обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертизу ООО «П». Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 503,45 рублей.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред до его полного объема в размере 58 447 руб., 60 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6180 руб.
 
    Ссылаясь на положения т. 15, 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Федерального закона «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ №17, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 447 руб. 60 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6180 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2060 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Смышляев А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Смышляева А.П. – Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 36 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6180 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2060 руб.; штраф в размере 18 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Макарова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
 
    Третье лицо ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктом 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки АВТО 1 под управлением водителя Н.Е. и автомобиля марки АВТО 2 под управлением водителя Смышляева А.П.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО 2 принадлежащему на праве собственности Смышляеву А.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата
 
    В отношении водителя Н.Е. вынесено определение Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Н.Е., управляя автомашиной АВТО 1 совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Смышляева А.П.
 
    Согласно страховому полису Номер гражданская ответственность Н.С., как собственника автомашины АВТО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».
 
    В соответствии с полисом Номер гражданская ответственность Смышляев А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В порядке прямого возмещения убытков Дата Смышляев А.П. обратился в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Страховой компанией ответчика указанный случай был признан страховым, ЗАО «Т» был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и определена стоимость ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 6055 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с актом о страховом случае от Дата истцу Смышляеву А.П. ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Смышляев А.П. обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно отчету Номер от Дата г., составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 503 руб. 45 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Макарова И.В. не оспаривала отчет ООО «П» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО ««Т», и их возникновение в результате данного ДТП.
 
    Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в акте осмотра ООО «П», кроме того, они не противоречат повреждениям транспортного средства, указанным в справке о ДТП от Дата
 
    Вместе с тем суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный ЗАО ««Т», на основании которого Смышляеву А.П. было выплачено страховое возмещение в размере 6055 руб. 85 коп., поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенного ответчиком расчета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование Смышляева А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «П» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствующими среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    Учитывая, что в письменном заявлении представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 36 000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Смышляева А.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 000 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 42 055 руб. 85 коп. (6055 руб. 85 коп.+36 000 руб.) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За составление отчета ООО «П» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было уплачено 6180 руб., а также Смышляев А.П. понес расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и справками, имеющимися в материалах дела.
 
    Учитывая, что исковые требования Смышляева А.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 6180 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Смышляеву А.П. оказывалась юридическая помощь его представителем Добычиной Ю.В., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 2060 руб., что подтверждается соглашением по оказанию юридической помощи от Дата и чеком-ордером от указанной даты.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2060 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем что истец Смышляев А.П. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1280 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смышляева А.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Смышляева А.П. сумму страхового возмещения в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) руб., в возмещение расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2060 (две тысячи шестьдесят) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 750 (семьсот пятьдесят) руб., штраф в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1280 (одной тысячи восьмидесяти) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца начиная с 6 февраля 2014 г.
 
    Судья                                                                    И.Б. Егорова