Решение от 16 апреля 2014 года №2-555/14

К делу № 2-555/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Темрюк                                                                                        16 апреля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Кожемякиной Я.Л.,
 
    с участием истца Мартыненко В.М., третьего лица Караушиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мартыненко В.М. к Мартыненко О.Г. о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мартыненко В.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В связи с ветхостью дома, с этого же времени истец произвел капитальную реконструкцию дома, фактически построил новый дом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в браке с ответчицей.
 
    После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица чинит истцу препятствия в пользовании домом, в дом не впускает.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и хозяйственных строений: за ответчицей Мартыненко О.Г. признано право собственности на 36/100 долей домовладения, уменьшена доля истца с целого до 64/100 доли. Суд обязал ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании домом, но ответчица всячески игнорирует судебные решения, не реагирует и на предписания службы судебных приставов-исполнителей.
 
    Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, суд вселил его в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обязал ответчицу Мартыненко О.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным домовладением, передать ему ключи от дома.
 
    Однако и это решение суда ответчица под различными надуманными предлогами не исполняет, истца в дом не впускает, он вынужден проживать по другому адресу, в частности, по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения с собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - а, с К
 
    В соответствии с пунктами 1.5., 6.4., настоящий договор заключен был сроком на 11 месяцев с правом пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку ответчица не впускает истца в его часть дома и он вынужден продолжать жить в домовладении у К и по настоящее время, договор найма жилого помещения считается возобновленным (пролонгированным) в соответствии с пунктом 6.4 договора на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    По условиям договора найма (пункт 1.3), плата за помещение составляет в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно и передается наличными наймодателю не позднее каждого 30 числа текущего месяца.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 месяцев), истцом была выплачена наймодателю по договору найма жилого помещения сумма в размере 590 000 рублей (118 месяцев х 5 000 рублей в месяц = 590 000 рублей), которую, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчицы.
 
    Поскольку реальный ущерб в виде понесенных истцом расходов на оплату за проживание по договору найма жилого помещения причинен ему только по вине ответчицы, Мартыненко О.Г., упорно, несмотря на судебные акты, предписания судебных приставов-исполнителей, направленных на то, чтобы заставить её не чинить истцу препятствий в пользовании домом, продолжает чинить препятствия, не впуская истца в дом, причиненные ему убытки, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
 
    В заявленных требованиях, Мартыненко В.М. просит взыскать с Мартыненко О.Г. в пользу Мартыненко В.М. убытки в виде расходов на проживание по договору найма жилого помещения в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.
 
                Истец Мартыненко В.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, также, суду пояснил, что он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями об исполнении решения суда о его вселении в спорное домовладение, однако это никаких результатов не дало.
 
                Ответчик Мартыненко О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.
 
                Третье лицо К, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, также пояснила, что договор найма жилого помещения с истцом не заключала, однако он действительно у неё проживает за плату в размере 5 000 рублей в месяц.
 
                 Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мартыненко В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в браке с ответчицей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и хозяйственных строений: за ответчицей Мартыненко О.Г. признано право собственности на 36/100 долей домовладения, уменьшена доля истца с целого до 64/100 доли.
 
    Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, суд вселил его в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обязал ответчицу Мартыненко О.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным домовладением, передать ему ключи от дома (л.д. 7-10).
 
    Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчица продолжает чинить ему препятствия и не впускает в указанное домовладение, неоднократные обращения истца в службу судебных приставов по <адрес> по вопросу принудительного исполнения ответчицей указанного решения суда не дали никаких результатов.
 
    Однако, ссылаясь на указанный довод как на одно из оснований для удовлетворения заявленного иска, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что он действительно обращался в ФССП по <адрес> по вопросу принудительного исполнения ответчицей решения Темрюкского районного суда от 12.03.2013г. и такое обращение не дало каких-либо результатов.
 
    Кроме того, в судебном заседании, третье лицо К суду пояснила, что договор найма жилого помещения с истцом она не заключала, в связи с чем, суд не может принять как надлежащее доказательство, договор найма жилого помещения от 20.04.2004г. (л.д. 4-6), на который истец ссылается как на обоснование размера причиненного ему ущерба ответчицей.
 
    Также истец на вопросы суда пояснил в судебном заседании, что К является его сестрой, и он дает ей денежные средства всегда в разных суммах за коммунальные платежи и на продукты питания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему вреда или его имуществу ответчицей Мартыненко О.Г. предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Мартыненко В.М. исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Мартыненко В.М. о взыскании с Мартыненко О.Г. в пользу Мартыненко В.М. убытков в виде расходов на проживание по договору найма жилого помещения в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2014г.
 
    Председательствующий:                                                                        С.А. Назаренко