Решение от 06 июня 2014 года №2-555/14

Дело № 2-555/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелинской Г.В. и Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защитник» в интересах Забелинской Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Забелинская Г.В. и в её интересах Костромская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защитник» (далее КРОО «Защитник») обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу КРОО «Защитник». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании № сроком на 60 месяцев на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 28 % годовых. Согласно разделу «Б» данного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая рассчитывается как произведение 0,40 % от первоначальной суммы кредита и количества месяцев срока кредита. Фактически заемщик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (из суммы кредита произведена плата за включение в программу страховой защиты), которые перечислены на её счет в банке. Раздел «Б» кредитного договора № предусматривает плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Расчетные услуги за подключение к программе страхования банком с Забелиной Г.В. не согласовывались, о данных услугах информация Истцу не представлялась, осуществление этих услуг производилась Банком в целях выполнения обязательств по договору со страховщиком, Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, оплатить комплекс расчетных услуг, обуславливает приобретение одной услуги (получение кредита) приобретением других услуг, что противоречит закону, так как ставит потребителя, заключающего кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Вина Банка в причинении морального вреда подтверждена, поскольку Банком в нарушение прав истца как потребителя, были умышленно включены в кредитный договор незаконные условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за включение в программу страховой защиты заемщиков, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Также нравственные страдания истца обусловлены осознанием того, что оплаченная им дополнительная услуга лично Банком не оказывалась, и у него не было никакой возможности отказаться от оплаты вышеуказанной комиссии.
 
    Истец Забелинская Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя КРОО «Защитник», удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель КРОО «Защитник» Миронов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Кокаева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно отзыву, истица до заключения договора располагала полной и достоверной информацией об условиях кредитования и о программе страхования жизни, добровольно приняла на себя права и обязанности по договору, была согласна с условиями Договора страхования. Истцу разъяснялось, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия Банка, что добровольное страхование- это её право, а не обязанность. Также из заявления истца следует, что ей разъяснялось и она с этим согласилась, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Принцип свободы договора был соблюден. Кроме того, истица выразила волеизъявление на включение в программу страхования. При этом имелась возможность кредитования, как с условием страхования, так и без него. Поскольку от истицы поступило заявление о включении в программу страхования, страховая премия была перечислена банком страховой компании. Истцу ответчиком была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. С момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик могла воспользоваться своим правом по возврату денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако правом выхода из программы страховой защиты заемщиков с возвратом уплаченной суммы она не воспользовалась. По указанным причинам ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что при обращении Забелинской Г.В. в Банк за получением кредита, ей были разъяснены условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, доведены кредитные продукты, предоставляемые Банком, возможность получения кредита без страхования и со страхованием. В связи с её выбором кредитования со страхованием, ей было предложено заполнить соответствующий комплект документов, так свой выбор она подтвердила, заполнив сначала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а в связи с заполнением ею этого документа, ей было предложено заполнить заявление- оферту со страхованием, в которой она еще раз подтвердила намерение получить кредит со страхованием, подтвердила, что ей разъяснена возможность получения кредита на аналогичных условиях без страхования, и что она имеет возможность самостоятельно застраховать риски, выбрать иную, а не предложенную Банком, страховую компанию, заплатить страховую премию из личных средств или из кредитных. Если бы Забелинская Г.В. выбрала бы кредитный продукт без страхования, ей бы был предоставлен иной комплект документов для заполнения, а именно заявление- оферта без страхования.
 
    Третье лицо ЗАО «МетЛайф» (прежнее наименование ЗАО «АЛИКО»), будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, привлеченное к участию в деле по заявлению представителя КРОО «Защитник» для дачи заключения по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заключение в защиту прав потребителя, которое приобщено к материалам дела. Согласно данному заключению, действующее законодательство не обязывает застрахованное лицо компенсировать страхователю уплату страховых премий. Страхователь, в данном случае Банк, заключил договор на коллективное страхование, действуя в своем интересе и в свою пользу. В заявлении на добровольное участие в программе страховой защиты не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании, нет доказательств того, что клиенту были предоставлены варианты возможного кредитования на различных условиях. Компенсация расходов Банка на оплату страховых премий не является работой или услугой, и следовательно не может взиматься Банком в виде комиссии. Полагают, что Банк, получив согласие клиента на включение в программу страховой защиты, действительно такой услуги ему не оказывал, однако плату за неё получил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Забелинская Г.В. подписала заявление – оферту, из которой следует, что она ознакомилась с условиями кредитования и просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе Б. Данные условия кредитования она осознает и понимает, с ними согласна. В числе прочего истица просила в случае акцепта, направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на их уплату за счет кредитных средств. Своей подписью Забелинская Г.В. подтвердила, что она предварительно ознакомилась с условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе в пользу третьих лиц, и согласна с ними.В разделе Б представленного заявления – оферты указаны данные о кредите: размер, срок, процентная ставка. В нем так же указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет: 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, т.е. <данные изъяты> руб. (0,40 % х <данные изъяты> руб. х 60 мес.). В разделе Д (данные о получателе денежных средств) указано, что истице должна быть перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. В заявлении имеются так же сведения о том, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, сведения о полной стоимости кредита – 53,06 % (при 28 % годовых), а так же о полной сумме, которая уплачивается заемщиком – <данные изъяты> руб. (при сумме кредита <данные изъяты> руб.).
 
    Помимо этого Забелинской Г.В. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы. Из текста этого заявления следует, что истица понимает и соглашается с тем, что подписав данное заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО АКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» по рискам смерть застрахованного лица, нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы. Забелинская Г.В. подтвердила, что в случае наступления данных событий, выгодоприобретателем является банк до полного исполнения обязательств по кредитному договору, после чего – она, либо ее наследники. Истица указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, что добровольное страхование – это ее личное желание, а не обязанность. Как указано в заявлении, Забелинская Г.В. получила полную и подробную информацию о программе страхования, кроме того, участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а так же на вопрос принятия положительного решения и предоставлений ей банком кредита.
 
    Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету истца, назначение платежа в размере <данные изъяты> руб. указано как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Ответчиком так же представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств в ЗАО «АЛИКО».
 
    Ответчиком суду представлено Распоряжение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему «Условия кредитования физических лиц по продуктам». Из него следует, что разработаны условия кредитования физических лиц по одному и тому же кредитному продукту, как со страхованием, так и без страхования.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым учитывать п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Из него следует, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В случае, если решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, если из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, видно, что он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Как было указано выше, согласно заявлению- оферте со страхованием, подписанным Забелиной Г.В., она была ознакомлена с Условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать. Данные Условия кредитования, выданные истице, предусматривают право заемщика в течение десяти дней с даты включения в программу страховой защиты подать заявление о выходе из данной программы с возвратом уплаченной платы за включение в программу. Суд учитывает, что данные положения включены в раздел «Термины и определения, используемые в условиях кредитования». В этом же разделе дано понятие договора добровольного страхования, где указано, что договор является групповым, он заключен между банком и страховщиком, при этом, участие заемщика в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика. Наличие у заемщика права в течение десяти дней выйти из данной программы с возвращением уплаченных в этой связи денежных средств, так же свидетельствует о включении в программу страхования исключительно на добровольной основе, а так же об отсутствии зависимости получения кредита от страхования.
 
    Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Кроме того, истица не заключала договор страхования с ответчиком, страховую премию ответчик перечислил страховщику.
 
    Суд учитывает, что форма заявления- оферты, подписанного Забелинской Г.В., предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено и судом не добыто.
 
    Истец подписала заявление, не проставив отметки об отказе от услуг, что подтверждает факт ее согласия на подключение к Программе страхования, а также на включение суммы комиссии за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
 
    С учетом пожеланий потребителя был заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в частности, с порядком и размером выплаты предусмотренных приведенным соглашением сумм, Забелинская Г.В. также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
 
    Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
 
    Так, пунктом 2 Указания Банка России от №У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Более того, согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Таким образом, положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.
 
    Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
 
    Вопреки доводам, указанным в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, включение в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, не является нарушением прав потребителя.
 
    На этом основании суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования, не подлежащими удовлетворению.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований: о взыскании в пользу Забелинской Г.В. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Забелинской Г.В. и КРОО «Защитник», не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Забелинской Г.В. и Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защитник» в интересах Забелинской Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Д.Д. Гаевый