Решение от 17 апреля 2013 года №2-555/13

2-555/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
/ заочное /
 
17 апреля 2013 года город-курорт Кисловодск
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.
 
    при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Чепель Д.В. и Чепель Л.Н. к Барук Л.С-Х. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барук Л.С-Х. осуждена Кисловодским городским судом за совершение преступления, а именно присвоении и растрате денежных средств, принадлежащих Чепель Д.В. и Чепель Л.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чепель Д.В. и Чепель Л.Н. обратились в суд с иском к Барук Л.С-Х. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании истец Чепель Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Барук Л.С-Х. признана виновной в совершении присвоения и растраты, принадлежащих ему и Чепель Л.Н. денежных средств. Также истец пояснил, что он и Чепель Л.Н. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу. Приговором суда за ними признано право на обращение в суд в гражданским порядке. Истец считает, что он и Чепель Л.Н. имеют право на получение с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании этого, истец Чепель Д.В. просил взыскать с Барук Л.С-Х. <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу Чепель Л.Н. <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании истицы Чепель Л.Н. исковые требования также поддержала, дала аналогичные объяснения и просила о полном удовлетворении иска.
 
    Ответчица – Барук Л.С-Х., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. В связи с этим с согласия истицы и в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав объяснения соистцов, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ. Из данного приговора видно, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как усматривается из названного приговора суда, ответчица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала директором
ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. При этом, в соответствии с вышеуказанным приказом,
а также пунктами 8.1, 9.1, 9.2 и 9.4 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ответчица являлась единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной организации, выражающиеся в осуществлении оперативного руководства деятельностью Общества, распоряжении имуществом и средствами Общества, организации бухгалтерского учета и отчетности, и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся материально-ответственным лицом, совершила преступления при следующих обстоятельствах.
 
    Приговором суда установлено, что ответчица заключила с истцом Чепель Д.В. договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта – тура в Анталию сроком на 14 дней в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной стоимостью
<данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчица заключила с истицей Чепель Л.Н. договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта – тура в Египет сроком на 10 дней в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной стоимостью
<данные изъяты> рублей.
 
    Также приговором суда установлено, что истец Чепель Д.В. согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых согласно расходному кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей вернули истцу Чепель Д.В. В свою очередь истица Чепель Л.Н. согласно квитанции
№ от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по заключенному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с этим, как достоверно установлено в судебном заседании,
ответчица не выполнила условия договоров о реализации туристического продукта, а полученные от истцов денежные средства им не возвратила.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного истцам, совершенным ответчицей преступлением, подлежат удовлетворению.
 
    Более того, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному истцами расчету задолженности, сумма процентов за пользование денежными средствами истца Чепель Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а сумма процентов за пользование денежными средствами истицы Чепель Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.
 
    В то же время, суд приходит к убеждению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчица причина истцам вред, которые по уголовному закону квалифицирован судом, как тяжкое преступление. Кроме этого, в результате неоказания услуг по подбору и приобретению туристического продукта, истцы были лишены возможности своевременного выезда на отдых.
 
    В связи с этим суд считает, что противоправными действиями ответчицы истцам причинены физические страдания, нравственная и душевная боль.
 
    То есть, с учетом разумности, степени испытанных нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчицы и с учетом данных о ее возрасте, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 15000 рублей на каждого соистца. В удовлетворении остальной части заявленной суммы морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Принимая настоящее решение, суд считает возможным взыскать с законного представителя ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 865,08 рублей за требования имущественного и неимущественного характера, что соответствует положениям статей 333.18-333.20 НК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Чепель Д.В. и Чепель Л.Н.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Чепель Д.В. и Чепель Л.Н. – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Барук Л.С-Х. в пользу Чепель Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Барук Л.С-Х. в пользу Чепель Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 21 копеек.
 
    Взыскать с Барук Л.С-Х. в пользу Чепель Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Барук Л.С-Х. в пользу Чепель Л.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Барук Л.С-Х. в пользу Чепель Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с Барук Л.С-Х. в пользу Чепель Л.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении искового заявления Чепель Д.В.
в части исковых требований о взыскании с Барук Л.С-Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и в удовлетворении искового заявления Чепель Л.Н. в части исковых требований о взыскании с Барук Л.С-Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Барук Л.С-Х. в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
 
    Судья С.П.Стойлов