Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-555/13
Дело № 2-555/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Нурлат 13 июня 2013 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гадыршина Д.И.,
при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильданова Р.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бильданов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин на 93 к. а\д <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в совершении данного ДПТ лица была застрахована в Самарском филиале ОСАО «Россия», которое страховое возмещение не произвела, мотивированный отказ об этом также не предоставило. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 304845 рублей 21 копейку. Решением Московского районного суда г. Казань в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов. При этом, при рассмотрении данного дела с ответчика не была взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда. Присужденные судом суммы были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, а обратился он к ним с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки ответчиком обязанности произвести страховую выплату составил 11 месяцев, то есть 330 дней. Неустойка ха неисполнение ответчиком указанной обязанности составила <данные изъяты> рублей, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей. Также ответчик своими неправомерными действиями причинил ему нравственные страдания, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, он пользовался услугами представителя, оплату за которые в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика.
Истец Бильданов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Илалов Р.Р., поддержав требования своего доверителя, в судебном заседании дал аналогичные вышеизложенному пояснения.
Представитель ответчика ОСАО «Россия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком страховое возмещение произведено не было и не был также предоставлен мотивированный отказ. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ОСАО «Россия» в пользу Бильданова Р.Н. взысканы страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф и <данные изъяты> рублей судебные расходы. Указанные суммы были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного законом срока для произведения страховой выплаты, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составил 11 месяцев, то есть 330 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (последний день, предусмотренный законом, для произведения страховой выплаты либо вынесения мотивированного отказа) составила 8%. Таким образом, неустойка за неисполнения ответчиком обязанности произвести страховую выплату составила <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ОСАО «Россия». При этом суд учитывает, что оснований для снижения установленной законом неустойки в данном случае не имеется, поскольку по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, какового от ответчика ОСАО «Россия» не поступило, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В удовлетворении иска Бильданова Р.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать, поскольку законом предусмотрено взыскание лишь неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотренная законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, суд считает взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования Бильданова Р.Н. страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бильданова Р.Н. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОСАО «Россия».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бильданова Рината Насыховича к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бильданова Р.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Д.И.Гадыршин
