Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года №2-5550/2019, 2-127/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 2-127/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием истца Исаревича Д.С.,
представителя истца Арсановой Т.А.,
представителей ответчика Питиримовой Е.В., Мжаванадзе Г.Т.,
представителя прокуратуры Советского района города Брянска Канищева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаревича Дмитрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаревич Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 01 января 2007 года по 31 июля 2019 года он работал в ООО "Нестле Россия" в последней должности менеджер по работе с ключевыми клиентами в филиале ООО "Нестле Россия" в городе Воронеже и на основании приказа N 07-07291 от 29 июля 2019 года уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в городе Брянске.
Полагая свое увольнение необоснованным и произведенным с нарушением положений трудового законодательства, истец, с учетом уточнения требований просил суд:
- признать незаконным и отменить приказ N 07-0791 от 29 июля 2019 года об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в городе Брянске;
- восстановить на работе в текущей должности: менеджер по работе с ключевыми клиентами в филиале ООО "Нестле Россия" в городе Воронеже, с разъездным характером работы по Брянской области, включая город Брянск;
- признать незаключенным дополнительное соглашение от 31 октября 2018 года и признать незаконным приказ N 02-01091 от 09 января 2019 года;
- взыскать с ООО "Нестле Россия средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года до момента восстановления, по состоянию на 22 июня 2020 года - 1 779 314,77 рублей;
- взыскать с ООО "Нестле Россия" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Исаревич Д.С., его представитель Арсанова Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Полагали, что истец был уволен незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, незаконно изменено его место работы, ввиду того, что дополнительное соглашение от 31 октября 2018 года истец не подписывал, фактически занимаемая истцом должность и подразделение в котором он работал, не соответствует подразделению и должности, которые были исключены из штатного расписания.
Представители ответчика Питиримова Е.В., Мжаванадзе Г.Т., исковые требования не признали, указав, что считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Советского района города Брянска Канищева Д.А., полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не обоснованы, ввиду чего удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором N 707/07 от 27 декабря 2006 года Исаревич Д.С. принят в ООО "Нестле Россия" на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами.
Приказом от 29 января 2013 года на основании заявления от 29 января 2013 года Исаревич Д.С. с 05 февраля 2013 года Исаревич Д.С. переведен в Филиал ООО "Нестле Россия" в городе Воронеже, Отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты на должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами-Локальные сети.
Письмами ИФНС России по городу Брянску N 05-19/01912 от 19 января 2018 года и N 05-22/30245 от 14 августа 2018 года ответчику ООО "Нестле Россия" сообщено о необходимости осуществления постановки на учет обособленного подразделения не позднее 05 февраля 2018 года и 01 сентября 2018 года соответственно, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что юридическое лицо осуществляет деятельность на территории города Брянска. Кроме того, Инспекцией было обращено внимание на обязанность налоговых агентов - российских организаций, имеющих обособленные подразделения перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
На основании приказа N 09-08271 от 27 августа 2018 в целях развития деятельности ООО "Нестле Россия" на территории Российской Федерации с 03 сентября 2018 года в городе Брянске было создано Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" по адресу: <адрес>
Указанным приказом, в том числе определено, что кадровое делопроизводство, вся документация по персоналу обособленного подразделения (в том числе документы, относящиеся к трудовым отношениям) ведется и находится по месту нахождения головного офиса ООО "Нестле Россия" по адресу: <адрес>
На основании уведомления от 03 сентября 2018 года N 473165959 Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" было поставлено на учет в ИФНС России по городу Брянску по месту своего нахождения: <адрес>
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие обособленного структурного подразделения, под которым следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.
Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
При этом ответчиком оборудованы специальные стационарные места работы для истца и других сотрудников, которые находятся в другой местности относительно месторасположения работодателя, что не противоречит требованиям части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации; создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.
На основании приказа N 09-04191 от 19 апреля 2019 года "О ликвидации обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в городе Брянск" ООО "Нестле Россия" принято решение ликвидировать обособленное подразделение, а также провести все необходимые действия, направленные на снятие обособленного подразделения с налогового учета, расторжения договора аренды помещения, прекращение трудовых отношений с работниками по соответствующему основанию.
Приказом N 09-04192 от 19 апреля 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Нестле Россия" с 01 августа 2019 года из штатного расписания Компании выведено Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в городе Брянск со всеми структурными подразделениями и должностями согласно Приложению 1 к указанному приказу, в том числе должность менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты Департамента продаж, которую занимал истец Исаревич Д.С.
Согласно уведомлению ИФНС России по городу Брянску от 01 августа 2019 года N 523831162, обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" прекратило деятельность 01 августа 2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действительно имел место факт ликвидации обособленного подразделения
Довод истца о мнимости и фиктивности обособленного подразделения в городе Брянске, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими уплату ответчиком ООО "Нестле Россия" налогов по месту нахождения обособленного подразделения.
Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией обособленного подразделения, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Уведомлением N 10-52 от 31 октября 2018 года истцу Исаревичу Д.С. было сообщено, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО "Нестле Россия", на основании приказа N 09-08271 от 27 августа 2018 года "О создании обособленного подразделения" с 09 января 2019 года (не менее чем за два месяца с момента ознакомления с указанным уведомлением) изменяются условия заключенного трудового договора в части изложения пунктов 1.3 и 1.5 раздела I "Срок и место работы" в нижеследующей редакции:
"1.3. Местом работы Работника является структурное подразделение Работодателя - Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в городе Брянск, расположенное <адрес>. При этом работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем выполнение трудовой функции Работник осуществляет в пределах г. Брянск и Брянская область. Поездки Работника, осуществляемые за пределами населенных пунктов, указанных в настоящем пункте, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке. В интересах коммерческой деятельности Работодатель вправе направлять Работника для работы в другие местности, куда Работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ".
"1.5. Условия труда на рабочем месте будут определены по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), проводимой в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ. По предварительной оценке Работодателя условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда будет подтверждено результатами специальной оценки условий труда в порядке, установленном действующим законодательством".
Иные условия трудового договора, включая размер должностного оклада и трудовую функцию остаются без изменения.
Дополнительным соглашением от 31 октября 2018 года к трудовому договору N 707/07 от 27 декабря 2006 года, указанные изменения были внесены в трудовой договор, заключенный с истцом Исаревичем Д.С.
Приказом N 02-01091 от 09 января 2019 года об изменении условий трудового договора с 09 января 2019 года внесены изменения в договор и иные кадровые документы Исаревича Дмитрия Семеновича в части изменения структурного подразделения с филиала ООО "Нестле Россия" в городе Воронеже на обособленное подразделение ООО "Нестле Россия в городе Брянск. В качестве основания для изменения условий трудового договора указано дополнительное соглашение от 31 октября 2018 года к трудовому договору от 27 декабря 2006 года.
То есть, согласно трудовому договору, с учетом дополнительных соглашений, заключенных истцом и ответчиком, работодателем в указанном документе указано, что местом работы Работника является структурное подразделение Работодателя - Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянск, расположенное <адрес>
Оценивая довод истца о том, что поскольку подпись на дополнительном соглашении от 31 октября 2018 года к трудовому договору N 707/07 от 27 декабря 2006 года ему не принадлежит, соответственно он согласия на работу в новых условиях не давал, ввиду чего не может быть уволен в связи с ликвидацией ОПО, суд приходит к следующему.
Определением суда от 25 декабря 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись на оспариваемых документах.
Из заключения эксперта N 213/3-2, 490/3-2 от 26 марта 2020 года следует, что подписи от имени Исаревича Д.С. в дополнительном соглашении от 31 октября 2018 года к трудовому договору N 707/07 от 27 декабря 2006 года выполнены не рукописным способом, а с использованием технического устройства типа плоттера; правая верхняя часть росчерка в подписи в разделе "Экземпляр дополнительного соглашения мною получен" подрисована рукописным способом пишущим прибором красящим веществом синего цвета. Подпись от имени Исаревича Д.С. в приказе (распоряжении) N 02-01091 от 09 января 2019 года выполнена не рукописным способом, а нанесена с помощью технического средства, каким могло быть факсимиле или устройства типа плоттера. Установить в категорической форме способ выполнения исследуемой подписи не представилось возможным ввиду неоднозначности выявленных признаков.
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщила о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, Исаревичем Дмитрием Семеновичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени на приказе (распоряжении) N 02-014091 от 09 января 2019 года и дополнительном соглашении от 31 октября 2018 года к трудовому договору N 707/07 от 27 декабря 2006 года из-за непригодности исследуемых объектов для почерковедческого идентификационного исследования.
Экспертом также обращено внимание на то, что не исключена возможность, что записи дат"26 12 18" в дополнительном соглашении от 31 октября 2018 года к трудовому договору N 707/07 от 27 декабря 2006 года и цифровые записи на последующем экземпляре адресного листка (номер заказа 495-00359 (или 8)02952) к почтовому конверту курьерской почты с идентификационным номером 000354254 выполнены одним лицом. Запись даты "06 04 19" на приказе (распоряжении) N 02-01091от 09 января 2019 года, вероятно, выполнена левой рукой.
Принимая экспертное заключение N 213/3-2, 490/3-2 от 26 марта 2020 года, выполненное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.
При проведении экспертизы были получены все возможные документы и проанализированы материалы дела. Эксперты имеют большой опыт работы, их выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
Поступление в материалы дела указанного доказательства было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, экспертное заключение является полноценным доказательством, поскольку отвечает требованиям закона, относимости и допустимости.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в дело не представлено.
При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Пояснения ответчика ООО "Нестле Россия", имеющиеся в письменном виде в материалах дела, не содержат доводов, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта, в материалах дела не имеется.
Из положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
После получения уведомления об изменении условий трудового договора, в котором ему также сообщалось о его увольнении в случае несогласия с новыми условиями работы, тем не менее, Исаревич Д.С. продолжил выполнять должностные обязанности по месту нахождения ОПО, получив ключи от помещения и пройдя инструктажи, ввиду чего ответчик добросовестно полагал, что истец согласился на работу в новых условиях.
При этом юридически значимым в рассматриваемой ситуации будет являться согласие работника на исполнение новых должностных обязанностей, которое работодателем получено, о чем свидетельствует, то обстоятельство, что Исаревич Д.С. приступил к фактическому исполнению обязанностей по месту нахождения ОПО в городе Брянске.
Довод истца Исаревича Д.С. о том, что им задавались вопросы, касающиеся с ознакомлением с уведомлением N 10-52 от 31 октября 2018 года, не подтверждает факт его несогласия на работу в новых условиях.
23 ноября 2018 года истец Исаревич Д.С. также обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве с доводами о нарушении его трудовых прав в части изменения определенных сторонами условий трудового договора. По указанному обращению 14 января 2019 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Нестле Россия", в ходе которой было установлено и подтверждено актом проверки от 14 января 2019 года, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации Исаревичу Д.С. были направлены уведомления от 26сентября 2018 года и от 31 октября 2018 года об изменении условий трудового договора (п. 1.3 - место работы обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в городе Брянск). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2018 года подтверждено, что Исаревич Д.С. согласился на работу в новых условиях, ввиду чего оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имелось.
О результатах проверки Исаревич Д.С. был проинформирован ответом от 18 января 2019 года N 7-41193-18-ОБ/818/2 посредством электронного сервиса "Онлайнинспекция.рф", а также по адресу, указанному в обращении.
Информации об обжаловании Исаревичем Д.С. результатов указанной проверки, в материалах дела не имеется.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что направлял в адрес ответчика курьерской службой дополнительное соглашение, указав на то, что оно не было им подписано, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истца. Указанный факт был также подтвержден свидетелем И., которая в судебном заседании сообщила, что отправление от истца было ею получено. Данные обстоятельства подтверждаются также информационными письмами ООО "Курьер Сервис Экспресс".
Такое поведение истца, по мнению суда, не соответствует критерию добросовестности.
Согласие истца Исаревича Д.С. на работу в новых условиях подтверждается последовательностью его действий, поскольку истец фактически приступил к работе в новых условиях, что свидетельствует о вступлении в законную силу дополнительного соглашения от 31 октября 2018 года согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение трудовых отношений со дня фактического допущения работника к работе).
В вязи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31 октября 2018 года и незаконным приказа N 02-01091 от 09 января 2019 года, у суда не имеется.
Оценивая довод истца о незаконном изменении ответчиком его места работы, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под организационными изменениями условий труда понимаются, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства.
Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен, является открытым и носит оценочный характер. Экономическая целесообразность введения изменений, их обоснованность и необходимость при этом остаются на усмотрение работодателя.
При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено единственное ограничение в отношении условий трудового договора, которые могут быть изменены в соответствии с процедурой, установленной данной статьей - это изменение трудовой функции работника.
Довод истца Исаревича Д.С. о том, что у ответчика отсутствовало право на применение в данном случае процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применению подлежали положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
Довод истца о несоответствии фактически занимаемой должности и подразделения, в котором он работает с подразделением и должностью, которые были исключены из штатного расписания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду чего признается судом несостоятельным, по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда города Брянска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Исаревича Дмитрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года, установлено, что в соответствии с трудовым договором N 707/07 от 27 декабря 2006 года Исаревич Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" в должности супервайзера по работе с ключевыми клиентами, с 05 февраля 2013 года - в должности менеджера по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 января 2013 года к трудовому договору N 707/07.
При этом, истец Исаревич Д.С. в рамках указанного спора в 2017 году обжаловал применение к нему дисциплинарного взыскания по должности менеджера по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети, не оспаривая при этом тот факт, что указанную должность он не занимает.
Кроме того в деле имеются документы, подготовленные истцом, с указанием должности - менеджер по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети, в том числе: копия заявления о прекращении обработки персональных данных от 28 июня 2016 года копия объяснительной записки Исаревича Д.С. от 07 ноября 2016 года, копия заявления Исаревича Д.С. от 14 апреля 2017 года о предоставлении копии приказа N 09-45 от 20 марта 2017 года и другие.
Указанный довод истца, опровергается и кадровыми документами, имеющимися в деле, в частности копией трудовой книжки, копией личной карточки формы Т-2, копией расписки-подтверждения о прохождении работником антикоррупционного тренинга от 26 февраля 2015 года, копией приказа о применении дисциплинарного взыскания к Исаревичу Д.С. N 12-14 от 04 августа 2017 года и другими.
Ввиду чего, представленные истцом документы (дополнительное соглашение от 15 сентября 2014 года к трудовому договору N 707/07 от 27 декабря 2006 года и приказ N 02-1192 от 15 сентября 2014 года о переводе в Департамент продаж, Направление по работе с региональными ключевыми клиентами, Центрально-Черноземный региональный отдел на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами), с учетом принятого в ООО "Нестле Россия" документооборота, предполагающего отправку подписанных документов курьерской службой, судом расцениваются как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку доказательств, отправки в адрес ответчика и получения ответчиком указанных документов в материалах дела не имеется.
При этом нарушение ответчиком правил заполнения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", в части несвоевременности внесения записей, не влияют на законность увольнения истца, ввиду чего правового значения не имеют.
Приказом N 07-07291 от 29 июля 2019 года прекращено действие трудового говора N 707/07 от 27 декабря 2006 года - 31 июля 2019 года Исаревич Дмитрий Семенович уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в городе Брянск о пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией/прекращением деятельности Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в городе Брянске на основании уведомления N 05-0805 от 08 мая 2019 года и приказов N 09-04191, N 09-04192 от 19 апреля 2019 года.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением исх. N 05-0805 от 08 мая 2019 года истцу Исаревичу Д.С. было сообщено, что на основании Приказа N 09-04191 от 19 апреля 2019 года "О ликвидации обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянск" и приказа N 09-04192 от 19 апреля 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Нестле Россия" заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут 31 июля 2019 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное уведомление было вручено Исаревичу Д.С. и прочитано вслух 28 мая 2019 года, расписаться в уведомлении Исаревич Д.С. отказался, что подтверждено актом, составленном на бланке уведомления 28 мая 2019 года в 14 часов 36 минут и удостоверенном Ш., Г.А. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелями Ш., Б., З., Е., которые пояснили, что факт того, что ответчик уведомлял истца о предстоящем увольнении имел место.
Данные в судебном заседании показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, оснований полагать, что у свидетелей имеется личная заинтересованность, у суда не имеется, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.
Истец, кроме того, не оспаривал тот факт, что указанные в акте от 28 мая 2019 года, события, имели место.
Акт от 28 мая 2019 года, составленный Б., Т., Г.Г., Г.А., Ш., подтверждает, что 28 мая 2019 года указанными сотрудниками ООО "Нестле Россия" был совершен визит в офис ООО "Нестле Россия" ОПО г. Брянск, расположенный <адрес>. В 14 часов 36 минут в офисе ОПО г. Брянск находились сотрудники компании ООО "Нестле Россия" Исаревич Д.С., З. и Е. - сотрудник ООО "Воронеж-Фрахт".
Указание в акте от 28 мая 2019 года на место составления: офис филиала ООО "Воронеж-Фрахт" в городе Брянске по адресу: <адрес>, правового значения нее имеет, поскольку помещение в котором, находилось ОПО ООО "Нестле Россия" в городе Брянске, располагалось по данному адресу, что подтверждено документами о постановке на учет в налоговом органе и использовалось ответчиком по договору субаренды нежилых помещений N... от 03 августа 2019 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия работодателя ООО "Нестле Россия" свидетельствуют о его добросовестном поведении с целью своевременного уведомления истца о его предстоящем увольнении.
Кроме того, в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.
Довод истца Исаревича Д.С. о том, что ответчиком была нарушена процедура уведомления Объединенной Первичной Профсоюзной Организации ООО "Нестле Россия - Черноземье" о ликвидации ОПО ООО "Нестле Россия" в городе Брянске в части несоблюдения сроков, установленных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет и на законность увольнения не влияет, поскольку необходимость учета мнения выборного органа профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом данной организации, в связи с ликвидацией организации действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Нарушение работодателем требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в части срока направления уведомления о предстоящей ликвидации прав истца не затрагивает и не свидетельствует о нарушении процедуры ликвидации, влекущем незаконность увольнения истца.
Согласно положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При разрешении данной категории дел суд должен проверить, имела ли место ликвидация организации, соблюдены ли гарантии работников при увольнении по соответствующему основанию.
Проверяя законность и обоснованность увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не разрешает вопрос о целесообразности ликвидации структурного подразделения и исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения соответствующих организационных мероприятий, в связи, с чем работодатель не обязан доказать обоснованность изменения структуры и штатного расписания.
Согласно представленных стороной ответчика выписок из штатного расписания имела место ликвидация обособленного подразделения и в связи с этим, исключение должности истца из штатного расписания в указанный период.
Кроме того, ответчик направил соответствующее письменное уведомление в центр занятости.
Таким образом, нарушения процедуры увольнения в ходе судебного разбирательства, судом не установлены.
Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, давая им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения незаключенным.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Так, истец обратился с настоящим иском в суд 07 августа 2019 года. Однако требование о признании дополнительного соглашения незаключенным истцом были заявлены только 19 декабря 2019 года.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как уже указывалось выше, истец обращался по вопросу изменения условий его трудового договора в Государственную инспекцию труда в городе Москве 23 ноября 2018 года, и даже с учетом даты обращения в суд, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о признании дополнительного соглашения незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, факт дискриминации истца со стороны руководства работодателя истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется.
Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исаревича Дмитрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка