Решение Петрозаводского городского суда от 17 июля 2019 года №2-5543/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 2-5543/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Дубининой П.И.,
с участием истца Дмитриева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-СТО" о защите прав потребителей,
установил:
Дмитриев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению решилприобрести автомобиль "<данные изъяты>" в <адрес> по цене <данные изъяты>. у Годиева М.С., по прибытии истцом была произведена оплата за установку нового аккумулятора и колеса, при проверке работоспособности выяснилось, что автомобиль неисправен, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты>. ему были возвращены, автомобиль оставлен для ремонта в ООО "ДМ-СТО", в счет приобретения автомобиля истец передал Годиеву М.С. задаток в сумме <данные изъяты>. о чем составлена расписка, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль не отремонтирован, истец потребовал возврата суммы задатка <данные изъяты>., суммы расходов на приобретение аккумулятора и колес <данные изъяты>., ответа на претензионное письмо не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ООО "ДМ-СТО" сумму задатка <данные изъяты>., сумму расходов на приобретение аккумулятора и колес <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Дмитриев И.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при оформлении расписки не проверял VIN номер автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля "<данные изъяты>" N, осмотр автомобиля происходил на стоянке рядом с сервисным центром, не оспаривал то обстоятельство, что в сервисном центре производился ремонт автомобилей, продажа каких либо транспортных средств не осуществлялась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв из которого следует, что ООО "ДМ-СТО" не заключало договор с Дмитриевым И.Е. о продаже автомобиля, денежных средств в виде задатка не получали.
Третье лицо Годиев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв согласно которому он, являясь собственником автомобиля, разместил объявление о его продаже, истцом внесен задаток, от приобретения автомобиля истец отказался.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ на сайте "<данные изъяты>" он нашел автомобиль и созвонившись по телефону, указанному в объявлении, договорился с Годиевым М.С. о просмотре автомобиля в <адрес>, по приезду передал денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты>., сделка не состоялась, поскольку автомобиль был неисправен, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты>. переданные Годиеву М.С. были возвращены, автомобиль оставлен для ремонта в ООО "ДМ-СТО", в счет приобретения автомобиля истец передал Годиеву М.С. задаток в сумме <данные изъяты> о чем составлена расписка, ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, денежные средства не возвращены.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление Дмитриева И.Е. о возможных противоправных действиях со стороны Годиева М.С., при этом Дмитриев И.Е. пояснял, что предварительно созвонившись с продавцом Годиевым М.С., ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, после внешнего осмотра за денежные средства истца на автомобиль были установлены новый аккумулятор и новые колеса, а также был составлен договор купли-продажи, в счет оплаты он передал Годиеву М.С. <данные изъяты>., однако выяснилось, что автомобиль не исправен, в связи с чем, автомобиль был оставлен в сервисном центре ООО "ДМ-СТО", где работает Годиев М.С. для ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был отремонтирован, Годиев М.С. вернул <данные изъяты>., они договорились, что Дмитриев И.Е. приедет за автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, Годиевым М.С оформлена расписка о задатке в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. приехал, однако между ним и Годиевым М.С. возник конфликт из-за того, что Дмитриев И.Е. хотел проверить автомобиль в стороннем сервисе, а Годиев М.С не хотел ехать без полиса ОСАГО.
Из жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев И.Е. просит отменить вышеуказанное постановление с указанием на неправомерность удержания денежных сумм Годиевым М.С. в счет приобретения автомобиля.
Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) судом.
Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика ООО "ДМ-СТО" сумму задатка <данные изъяты>., сумму расходов на приобретение аккумулятора и колес <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как из пояснений истца в судебном заседании, так и из представленных документов, следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Дмитриевым И.Е. и ООО "ДМ-СТО" не заключался, из пояснений Дмитриева И.Е. в КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи заключался между ним и Годиевым М.С., расписка, представленная в материалы дела также подтверждает указанные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Годиева М.С., как пояснил истец в судебном заседании, первоначальное предъявление иска исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", продиктовано удобством его подачи в Петрозаводский городской суд РК, а не по месту нахождения ответчика Годиева М.С.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд усматривает злоупотребление со стороны истца процессуальными правами в виде искусственного создания и изменения подсудности спора, а также категории дела, что позволило истцу при подаче иска в рамках защиты прав потребителей не оплачивать государственную пошлину, а кроме того, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела с учетом заявленного ходатайства, без выяснения каких либо новых обстоятельств по делу, что было бы обоснованным при наличии таковых, между тем, никаких новых доводов истцом не приведено.
В удовлетворении ходатайства о привлечении ответчиком Годиева М.С. судом отказано по вышеуказанным обстоятельствам исходя из положений ст.10 ГК РФ.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "ДМ-СТО" не являлось продавцом автомобиля, что было известно истцу уже при подаче иска, из представленной в материалы дела справки МРЭО ГИБДД МВД по РК следует, что в информационной системе ГИБДД сведения о транспортном средстве с VIN N отсутствуют, собственником автомобиля "<данные изъяты>" с государственным номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДМ-СТО" не являлось, суд приходит к выводу, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ДМ-СТО" следует отказать.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" являются производными от требования о взыскании с ответчика суммы задатка <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., в которых истцу отказано, соответственно данные требования также удовлетворению не подлежат.
При этом, истец не лишен права на подачу иска к надлежащему ответчику с соблюдением правил территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Дмитриева И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-СТО" о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 22.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка