Решение от 26 мая 2014 года №2-554/2014г.

    Дело №2-554/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.,
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
 
установил:
 
    ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 55 438,12 руб., в том числе 30 000 руб.- просроченный основной долг, 7 268,55 руб. - просроченные проценты, 18 169,57 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины 1863,14 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2798/335, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. сроком на 363 дней, под 28,9% годовых. Истец своевременно перечислил на счет ответчика вышеуказанные денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору не оплачивает. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратились с исковым заявлением в суд.
 
    Представитель истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, последствия признания иска разъяснены и понятны, просит снизить штраф в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 30000 рублей сроком на 363 дней. Согласно п.8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
 
    В силу п.5.4.1 договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 30000 рублей ФИО1 выдал, что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не оплачивает.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 претензию о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил условия погашения кредита, поэтому исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» являются законными и обоснованными.
 
    Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    С ответчиков подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, просроченные проценты по договору в размере 7 268,55 рублей.
 
    Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковое заявление признал в полном объеме.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.
 
    В силу положений ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 169,57 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
 
    Оценивая размер начисленных штрафных процентов в размере 45 450 руб., суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до 5 000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 468,04 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-Транспортного Банка» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, просроченные проценты в размере 7 268,55 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 468,04 рублей. Всего 43 736,59 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения    
 
    Председательствующий судья: Р.М.Мусина