Решение от 30 мая 2014 года №2-554/2014г.

Гражданское дело № 2-554/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Нерчинский Завод 30 мая 2014 года
 
    Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,
 
    представителя ответчика Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» к Нерчинско-Заводскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Директор МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» Субботина М.Н. обратилась в суд с исковым требованием, мотивируя тем, что решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по гражданскому делу №2-29/2014 г. МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» понуждена разместить у входа в здание образовательного учреждения знаки о запрете курения установленного образца, а при недостаточности денежных средств, возложить обязанности по финансированию на Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район», в ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а решение исполнено сразу после вынесения его судом, однако на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника посредством почтовой связи. В уведомлении о вручении почтового отправления стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись «ФИО11» - вручено лично, тогда как такой фамилии в школе нет, а директор в это время находился на больничном и обязанности директора исполняла завуч школы, который данное постановление не получал. Директор школы обнаружил почтовое отправление с постановлением - ДД.ММ.ГГГГ на окне в техническом кабинете. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился в РОСП УФССП, но пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда истек, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просила суд освободить МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленное требование, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и освободить МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» Субботина М.Н. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В прошлом судебном заседании представитель истца Субботина М.Н. поясняла, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в УФССП <адрес>, то ей вручили уже готовое обжалуемое постановление. Она была крайне удивлена тому, что исполнительный лист выписан судом, так как решение она исполнила уже на следующий день после судебного заседания, после которого оно было принято. Считает. Что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как в их школе нет даже работника по фамилии «ФИО12», а есть в детском саду в <адрес> заведующая с аналогичной фамилией. Кто из тех.персонала мог принять данное письмо, не знает, так как в этом никто в школе не признался.
 
    Представитель ответчика Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятина М.С., выступающая на основании прав по должности, в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась в части освобождения истца от исполнительского сбора, поскольку судебный пристав- исполнитель выносит постановление на основании поступающего к нему уведомления о вручении почтового отправления, о том, что подпись в уведомлении не принадлежала кому-либо из работников организации-должника она не могла знать, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора с МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» было вынесено.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» по приказу она, так как Субботна М.Н. находилась на лечении в больнице. Какое-либо письмо от судебного пристава-исполнителя с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Никто ей его не передавал. От директора школы ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ею было найдено письмо от пристава по знакам о запрете курения в школе в кабинете технического персонала на подоконнике. Как оно туда попало, не знает. Обычно всю корреспонденцию вручают директору или ЗАВУЧу школы. ФИО13 – это директор МДОУ «Перво-Булдуруйский детский сад «Ручеек». У них в школе ФИО14 нет (не работают, не учатся).
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность завхоза школы. ДД.ММ.ГГГГ Субботина М.В. зашла с утра в помещении технического персонала, где на подоконнике за шторкой обнаружила почтовую корреспонденцию. Среди прочего было письмо из ОУФССП Нерчинско-Заводского района о возбуждении исполнительного производства. Директор его прочитала при ней и ФИО8, после чего спросила, как оно там оказалось. Она этого не знала, поэтому ничего не ответила.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила. Что она работает в школе учителем. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда переобувалась в помещении технического кабинета, вошла директор Субботина М.В. и увидела на подоконнике в кабинете письмо от приставов, которое прочли вслух. Из его содержания она поняла, что срок для добровольного исполнения решения по знаку о запрете курения истек.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она помогала почтовым работникам по устной договоренности разносить почту, поступающую из Нерчинско-Заводского почтамта. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ была «передвижка», то есть привезли почту и работник почтамта из <адрес> не довезла заказные письма с уведомлениями, при этом она попросила, чтобы в пятницу ДД.ММ.ГГГГ эти письма оформили и вернули уведомления с водителем обратно в районный центр. Поэтому она, когда получила два письма, одно из который было адресовано в детский сад, а другое в школу <адрес>, поставила свею рукой в графе «вручен» дату «ДД.ММ.ГГГГ - лично ФИО15 так как перепутала руководителей указанных учреждений. После чего ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу и отдала данное письмо от судебного пристава дежурной техничке (имени и фамилии которой не помнит) для вручения «на второй этаж». Куда письмо положили и кому вручили после, она не знает.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению подлежит в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    По смыслу приведенной нормы основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
 
    Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
 
    Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Согласно ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленный законом срок о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора к МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ», ответчик понужден разместить у входа в здание образовательного учреждения знаки о запрете курения установленного образца, а при недостаточности денежных средств, обязанность по финансированию возложена на Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ», которое было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, и вручено техничке школы работником почтовой связи ФИО9, которая произвела собственноручную запись «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ». Работника по фамилии «ФИО17 в школе нет, что подтверждено списком работников за ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Одновременно в судебном заседании установлено, что ФИО18 - это директор детского сада в <адрес>, и именно её фамилию указала курьер на уведомлении о вручении почтового отправления. Директором МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена Субботина М.Н., однако на эту дату (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на больничном – на лечении в стационаре ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности директора исполняла на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ завуч школы ФИО4, которая данное письмо с обжалуемым постановлением не получала. Директор школы обнаружила почтовое отправление с постановлением только ДД.ММ.ГГГГ на окне в техническом кабинете школы. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился в РОСП УФССП, но пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, истек, поэтому судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие с действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
 
    Согласно Уставу МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ», должностной инсрукцией директора ОУ, руководство учреждением осуществляет директор.
 
    В силу должностной инструкции директора МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» Субботиной М.Н. на период временной нетрудоспособности обязанности директора могут быть возложена на ЗАВУЧа..
 
    То есть представителем должника МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» по вышеназванному исполнительному производству является директор учреждения. Судя по конверту, адресатом заказного письма с уведомлением являлась МОЦ «Перво-Булдуруйская СОШ».
 
    Из ст. 21 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" следует, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение
 
    В силу ч.1 ст.20 вышеназванного Федерального закона, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что об исполнении решения суда должником МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» не было сообщено судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок по уважительной причине – постановление вручено оператором почтовой связи ненадлежащему лицу – не адресату, о чем судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления знать не мог. Тогда как должник узнал об исполнительном производстве лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя начал течь именно с этой даты, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Голятиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора признано незаконным быть не может, поскольку было вынесено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, иск в части признания вышеназванного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме этого, суд учитывает и те обстоятельства, что в Нерчинско-Заводский РОСП УФСП России по Забайкальскому краю представитель должника обратилась и сообщила о своевременном исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения почтового отправления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено должником в установленный судом срок для добровольного исполнения, о чем свидетельствует фотография знака о запрете курения на здании образовательного учреждения, показания свидетелей, однако должник не имел возможности вовремя сообщить об этом судебному приставу-исполнителю Голятиной М.С., из-за ненадлежащей работы оператора почтовой связи, что является основанием для вынесения в адрес Нерчинско-Заводского почтамта частного определения и удовлетворения иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» к Нерчинско-Заводскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
 
    Освободить МОУ «Перво-Булдуруйская ООШ» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводскоого РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
 
Судья - подпись
 
    Копия верна: Судья                  В.А. Былкова