Решение от 05 августа 2014 года №2-554/2014

Дело № 2-554/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> и ФИО3 был заключен кредитный договор № №.
 
    Согласно договору, ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых.
 
    Ответчик ФИО3 обязался выплатить сумму кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако последний платеж произвёл ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    -        задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;
 
    -        проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;
 
    -        неустойка – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> и ФИО3 был заключен кредитный договор № №.
 
    Согласно договору, ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых.
 
    Однако ответчик ФИО3 произвел последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В настоящее время истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности.
 
    Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 75.550 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 54 копейки не вызывает у суда сомнений, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не вызывает у суда сомнений, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, доказательств иного расчета кредитной задолженности ответчиком в суд не представлено. Расчет, представленный истцом, признан ответчиками и не оспаривался ими.
 
    В связи с этим суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.
 
    Наличие у ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед банком и нарушении прав последнего, что является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
 
    В связи с этим с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головным отделением по<адрес> и ФИО3
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано____________________________________________ А.А. Мальченко