Решение от 20 марта 2014 года №2-554/2014

                                                                              Дело № 2-554/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                                                      г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++                         от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невиница С.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов, третье лицо: страховое открытое акционерное                   общество «ВСК»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба - ХХХ.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения в размере ХХХ.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере                             ХХХ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что хххх                    в 12 час. 00 мин. на ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №+++, под управлением С., страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан                    СОАО «ВСК», и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий Невиница С.И., страховой полис ОСАГО                 ССС №+++, выдан ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения следующих элементов: левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, заднее левое колесо, о чем указано в справке о ДТП №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается постановлением ГИБДД ХХХ от хххх Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ                № 263 от 07.05.2003, истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил, он передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Выплаты до сегодняшнего дня не последовало, хотя прошло более двух месяцев с момента подачи документов страховщику. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ. Считает, что отношения между ЗАО «СГ «УралСиб» и им по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
               Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлениям, приобщенным к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере                       ХХХ., штраф в размере ХХХ., а в остальной части исковые требования оставил без изменения, и просил удовлетворить данные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему факсимильной связью, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 12 час. 00 мин. на ХХХ                       С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №+++, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Невиница С.И., не справилась с управлением и допустила столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению №+++ от хххх ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ М. виновной в вышеописанном ДТП признана С., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу хххх
 
    В соответствии со справкой о ДТП от хххх автомобиль                   Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №+++, которым управляла С., принадлежит К.
 
    Гражданская ответственность последнего, согласно полису ССС                  №+++, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял Невиница С.И., принадлежит последнему. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ССС №+++.
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                    ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность о выплате страхового возмещения, однако, до момента подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.
 
    Истец вынужден был обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом НП «Центр независимой экспертизы»                   №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком Лозовым М.Е., к которому истец обратился сразу после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа - ХХХ.
 
    Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный Невиница С.И. с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №+++, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд, принимая во внимание, что истец просит взыскать материальный ущерб в размере ХХХ., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно эту сумму.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
                Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика             в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Невиница С.И. с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки Невиница С.И. оплатил                     ИП Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Невиница С.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Невиница С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХХ.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего                               ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 24 марта 2014 года.