Решение от 07 апреля 2014 года №2-554/2014

Дело № 2-554/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца ФИО7,
 
    представителя ответчика ФИО8,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ФИО6 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО5, двигаясь по <адрес> задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца. В результате автомобилю истца причинён ущерб. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО16, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховое возмещение ему выплачено не было. Для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО12 Согласно отчёту эксперта № 25/12-С-13 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составила 81652 рубля. Согласно отчёту эксперта № 25.1/12-С-13 рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автомобиля истца оставляет 9031 рубль. Таким образом, реальный ущерб, причинённый автомобилю истца, составляет 90683 рубля. Для определения размера ущерба истец заключил договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12, заплатив за услуги по оценке 10000 рублей. В связи с подготовкой настоящего иска у истца возникли издержки в виде оплаты услуг адвоката, услуг нотариуса за составление доверенности.
 
    Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 683 рубля, расходы по оплате услуг ИП ФИО12 по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    Ответчиком ФИО16 в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Из отзыва следует, что в ответ на заявление ФИО6 о страховой выплате, поступившее в ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО16 было направлено письмо, которым последнему сообщалось о необходимости предоставить заявление о страховой выплате и заверенные надлежащим образом копии документов: справки о ДТП формы № 154, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, документа, удостоверяющего личность (паспорт), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (СТС, ПТС). Страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена необходимость предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, после чего будет рассматриваться заявление ФИО6 о страховой выплате. Указанное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время документы ФИО6 страховой компании не представлены. Также, истец самостоятельно провёл оценку причинённого ущерба, не уведомив надлежащим образом страховую компанию об осмотре ТС.
 
    В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО5 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что ею был представлен ответ ФИО16, которым она подтверждает получение ответчиком письма. В материалах дела также есть заявление и уведомление о вручении, заявление о о страховой выплате. ФИО6 обращался в агентство, которое расположено в г. Сарапуле, но документы у него не приняли, по почте документы были направлены в головную организацию. В соответствии с законом ОСАГО документы о страховой выплате принимаются по месту жительства истца, однако документы приняты не были. После получения письма от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенная копия ФИО6 в ФИО16 не представлялась.
 
    Представитель ответчика ФИО16 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 7620/Д, в судебном заседании пояснила, что поддерживает отзыв на исковое заявление. Также пояснила, что перечень документов, указанных в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения, был не полным, отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, документы были представлены в ненадлежащем виде, не были заверены. На данное письмо ответа не было, ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия от ФИО6, где был приложен отчёт о стоимости восстановительного ремонта с документами на оплату услуг оценщика, то есть документы, которые просила страховая компания, предоставлены не были. Были предоставлены реквизиты Шадрина, однако в доверенности у него отсутствует право получения страхового возмещения. О том, что документы не представлены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно направлено письмо. На основании поступивших незаверенных копий документов назначение и проведение осмотра было невозможно. Далее пояснила, что Агентство в г. Сарапуле не принимает документы о выплате страхового случая. В полномочия Агентства рассмотрение страховых случаев не входит, поэтому документы должны быть направлены в филиал в г. Ижевске.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением третьего лица ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6, под его управлением.
 
    Принадлежность транспортных средств истцу ФИО6, Семеновой и управление транспортным средством ГАЗ 330202 третьим лицом ФИО5 подтверждается:
 
    - копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, из которого усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6;
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО9, управлял автомобилем ФИО5;
 
    - объяснениями ФИО5, данными в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Определением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Также из определения усматривается, что:
 
    - причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требования п. 8.12 ПДД;
 
    - КоАП РФ, вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, при невыполнении требований п. 8.12 ПДД предусматривает состав административного правонарушения в случаях, где движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно п. 8.11 ПДД. В других случаях, предусмотренных п. 8.12 ПДД, водитель не может быть подвергнут административному наказанию в виду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения выразилось в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами:
 
    - определением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения;
 
    - рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут поступило сообщение от водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 о том, что в районе перекрёстка <адрес> и <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием данного автомобиля и автомобиля Газель госномер М365НО/18;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками происшествия ФИО6 и ФИО5, в которой зафиксировано взаимное расположение автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО5;
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается также получение автомобилем <данные изъяты> повреждений: капот, передний бампер, правая фара, облицовка радиатора, получение автомобилем <данные изъяты> повреждений заднего борта;
 
    - объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5, данными ими в ходе административного производства.
 
    Анализ исследованных доказательств, установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения двигался задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО6 причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине ФИО5, и возникновением у истца ФИО6 имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
 
    Далее, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты> – ФИО5в период с 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ФИО16 в рамках ОСАГО, что усматривается из страхового полиса серии №, ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Указанных в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев, когда возникшая ответственность владельца транспортного средства не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в обстоятельствах причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО5, суд не усматривает.
 
    Таким образом, наступление гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО5 за причинение имущественного вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в смысле ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Далее, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо отих числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Следовательно, в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в сумме 120000 рублей ООО СК «Согласие» несёт ответственность за возмещение вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно истец вправе требовать от ООО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба в пределах указанного лимита.
 
    Далее, согласно представленному истцом отчёту № 25/12-С-13, составленному ИП ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 81 652 рублей.
 
    Суд находит возможным принять размер восстановительного ремонта, установленный отчётом № 25/12-С-13, поскольку ответчиком ФИО16 какие-либо возражения относительно указанного отчёта суду не представлены, какие-либо доказательства размера восстановительного ремонта ответчиком также суду не представлены.
 
    Кроме того, из отчёта № 25/12-С-13, составленного ИП ФИО12, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года; выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия; оценщиком к отчёту приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.
 
    Таким образом, требования истца к ответчику ФИО16 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 81 652 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в сумме 9 031 рубль.
 
    Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно отчёту № 25.1/12-С-13, составленному ИП ФИО12, следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 9 031 рубль.
 
    Суд находит возможным принять размер утраты товарной стоимости, установленный отчётом № 25.1/12-С-13, поскольку ответчиком ФИО16 какие-либо возражения относительно указанного отчёта суду не представлены, какие-либо доказательства размера утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлены.
 
    Кроме того, из отчёта № 25.1/12-С-13, составленного ИП ФИО12, усматривается, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца определена на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года; выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Оценщиком к отчёту приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.
 
    Таким образом, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено только путём выплаты денежной компенсации, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер утраты товарной стоимости имущества истца составляет 9 031рубль, указанный ущерб является прямыми убытками, причинёнными имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является третье лицо ФИО5, ответственность истца застрахована в рамках договора страхования ОСАГО ответчиком ФИО16, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с учётом права на прямое возмещение убытков, предоставленное ему законом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО законом установлен в пределах 120000 рублей, суд находит, что, требования истца к ответчику ФИО16 о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 9031 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:
 
    - сумма восстановительного ремонта в размере 81 652 рубля,
 
    - сумма утраты товарной стоимости в размере 9031 рубль.
 
    Далее, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлял в ФИО16 заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля.
 
    На факт получения ФИО16 данного заявления ДД.ММ.ГГГГ указывается представителем ответчика.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В соответствии с п.п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Также потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были приложены не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов, необходимых для рассмотрения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, ФИО16 в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направляло письмо с указанием на необходимость предоставления недостающих документов, в том числе: документа, удостоверяющего личность потерпевшего (паспорт), постановление по делу об АП, справка ГАИ о ДТП, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (свидетельство о регистрации ТС и ПТС). Указанное письмо получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя истца о том, что до направления ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес ФИО16 в г. Ижевск ФИО6 обращался в Агентство ФИО16 в г. Сарапуле с заявлением о выплате страхового возмещения, но документы у него не приняли, материалами дела не подтверждаются, какие-либо доказательства указанного обстоятельства истцом суду не представлены.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 надлежащим образом, во исполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по результатам рассмотрения заявления, то есть в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что, обращаясь в филиал ФИО16 в г. Ижевске с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО6 не приложил необходимые документы в виде надлежащим образом заверенных копий: справку о ДТП формы № 154; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; документ, удостоверяющий личность (паспорт); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (СТС, ПТС).
 
    Представителем истца в суде указанное обстоятельство также не оспаривалось.
 
    Более того, из пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО6 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заверенные надлежащим образом копии необходимых документов приложены не были; до настоящего времени ФИО6 в адрес ФИО16 данные документы не направлялись.
 
    Как указано ранее, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафав размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом не выполнены требования, установленные к приложениям к заявлению о выплате страхового возмещения; с указанным обстоятельством закон связывает наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения; надлежащим образом заверенные копии необходимых документов до настоящего времени истцом ответчику не направлялись, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность, а также возможность добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Далее, истцом ФИО6 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате составления отчётов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей, почтовых расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Несение судебных расходов истцом подтверждается:
 
    - квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и 3000 рублей;
 
    - договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель), из которого усматривается, что предметом договора является определение восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> после ДТП;
 
    - отчётом № 25/12-С-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты>, составленным ИП ФИО12;
 
    - отчётом № 25.2/12-С-13 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, составленным ИП ФИО12;
 
    - копией нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» ФИО13 Согласно указанной доверенности ФИО6 уполномочил ФИО14 или ФИО7 или ФИО15 на представление его интересов, в том числе, во всех судах судебной системы РФ. За составление данной доверенности взыскано по тарифу: 700 рублей;
 
    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» ФИО13 в том, что ФИО6 уплачено по тарифам 700 рублей за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №;
 
    - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО6 уплачена Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» за составление искового заявления сумма в размере 5000 рублей, за составление претензии сумма в размере 1000 рублей, за представительство в суде по иску к ФИО16 о взыскании страхового возмещения сумма в размере 2000 рублей, всего уплачено 8000 рублей;
 
    - квитанцией Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 69,35 рублей за наземную пересылку заказного письма в адрес ФИО16.
 
    Оплату истцом отчётов оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № 25/12-С-13, № 25.1/12-С-13 на общую сумму 10000 рублей, оплату составления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 69,35 рублей суд находит необходимыми расходами, поскольку истец произвёл расходы по оплате отчётов оценки для определения суммы, необходимой для восстановления его автомобиля в связи с причинённым материальным ущербом, утратой товарной стоимости; данные отчёты приложены истцом к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований; нотариально удостоверенная доверенность оплачена истцом в связи с необходимостью представления его интересов в суде с целью осуществления процессуальных действий; почтовые расходы понесены истцом с целью уведомления ответчика о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства для определения стоимости повреждений.
 
    Какие-либо возражения ответчиком ФИО16 относительно размера указанных судебных расходов суду не заявлены.
 
    Таким образом, сумма 10000 рублей – оплата отчётов оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № 25/12-С-13, № 25.1/12-С-13, сумма 700 рублей – оплата составления нотариально удостоверенной доверенности, почтовые расходы в размере 69,35 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Так, из искового заявления ФИО6 усматривается, что оно подписано представителем ФИО6 по доверенности – ФИО7
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, поддерживала исковые требования, заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, поддерживала исковые требования, давала пояснения.
 
    Проанализировав исследованные документы, с учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых ФИО7 при представлении интересов истца ФИО6 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях, категорию сложности дела, объём профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО16, в сумме 2000 рублей.
 
    Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, поскольку истец ФИО6 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2920,49 рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО6 к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 90683 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, из них: 81 652 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 9 031 рубль – утрату товарной стоимости.
 
    Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 10000 рублей – расходы по составлению отчётов об оценке, 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей – расходы по оформлению полномочий представителя, 69,35 рублей – почтовые расходы.
 
    Взыскать с ФИО16 в доход государства государственную пошлину в сумме 2920,49 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья Евлевских С.В.