Решение от 29 августа 2014 года №2-554/2014

    Дело № 2-554/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черепановой С.Г.
 
    при секретаре Бобрик Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Александра Николаевича к Чернышеву Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чернышев А.Н. обратился в суд с иском к Чернышеву А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Чернышевым Александром Юрьевичем, о прекращении записи о регистрации права собственности Чернышева Александра Юрьевича на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>2, о включении вышеуказанного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя (истец и третье лицо ФИО19), а также ее внук по праву представления Чернышев А.Ю. После смерти матери выяснилось, что она при жизни заключила со своим внуком Чернышевым А.Ю. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры в доме усадебного типа и земельного участка, в котором проживала. Полагает, что заключенный его матерью договор совершен под влиянием заблуждения. Мать на момент совершения сделки находилась в преклонном возрасте (81 год), была малограмотным человеком, имела образование 7 классов, в период трудовой деятельности выполняла малоквалифицированную работу уборщицы, грузчика. Без помощи своих детей и их жен никаких сделок не заключала. Всегда в этих случаях ее сопровождали родственники, читали ей тексты договоров, разъясняли все условия. ФИО3 сама не могла во всем разобраться, опасалась потерять деньг и остаться ни с чем. В момент совершения оспариваемой следки ФИО3 была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, не понимала правовых последствий заключения указанного договора, не понимала, что утратила право собственности на свое жилье. После заключения данного договора (о котором родственникам стало известно после ее смерти), мать многократно спрашивала совета у своих сыновей и их жен о том, как ей распорядиться принадлежащей ей квартирой, что свидетельствует о том, что она не осознавала того факта, что не является собственником этой квартиры. Ответчик до заключения договора купли-продажи в течение года проживал с ФИО3, вследствие чего мог оказывать влияние на принимаемые ею решения. После совершения договора купли-продажи у ФИО3 не было крупной суммы денег, которые должны были у нее появиться после расчетов по договору. На момент смерти никаких денежных средств в собственности матери не оказалось; при жизни никаких крупных покупок она не осуществляла, так как не нуждалась в каких-либо приобретениях.
 
    В судебном заседании Чернышев А.Н. и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно иск обосновали тем, что истинным желанием ФИО3 являлось обеспечение интересов всех наследников, в том числе сыновей. Оспариваемая сделка не соответствует интересам ФИО3 Заблуждение в момент совершения сделки выразилось в том числе в имеющейся в договоре описке (опечатке) в части осуществления расчетов по сделке. В действительности, денежные средства по рассматриваемой сделке продавец не получила от покупателя. Поскольку условие о цене сделки является существенным, то невыполнение данного условия влечет недействительность сделки.
 
    В судебном заседании ответчик Чернышев А.Ю. и его представитель Бакина С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 сама изъявила намерение переоформить свою квартиру и участок на внука Чернышева А.Ю., так как они совместно проживали. Бабушка воспитывала его с 15-летнего возраста, заменила ему мать, которую он потерял в малолетнем возрасте. Никаких доказательств введения ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки или ее предмета не имеется. Решение оформить на него (ответчика) квартиру именно таким образом – путем составления договора купли-продажи, принимала сама бабушка. В счет оплаты по договору он передал ей 600.000 рублей, который бабушка впоследствии передала его родной сестре ФИО10 на развитие собственного бизнеса (на эти деньги сестра приобрела помещение для парикмахерской). По поводу остальных денежных средств, указанных в договоре купли-продажи в качестве оплаты, они договорились с бабушкой о том, что эти денежные средства он будет вкладывать в ремонт и благоустройство домовладения, что он и сделал (установил новые ворота, заменил в доме электропроводку, перекрыл крышу). Полагает, что иск его дяди Чернышева А.Н. вызван обидой на мать за то, что она вела его в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от них факт переоформления своего имущество на него (ответчика), поскольку опасалась возникновения конфликта между своими сыновьями и внуком. Взаимопонимания между ними не было; сыновья ФИО3 еще при ее жизни пытались делить ее имущество, требовали, чтобы она распорядилась своим домом при жизни. Данное обстоятельство очень расстраивало бабушку. Инициатива в переоформлении своей квартиры принадлежала исключительно бабушке; она приняла решение избрать этот вид сделки, указать именно эту цену имущества. Они вместе приезжали в офис Росреестра; бабушка сама расписывалась в договоре. До начала 2014 года бабушка вела активный образ жизни, сама обрабатывала огород, ходила в лес за грибами, имела ясный ум и хорошую память. Осознанно отменила ранее составленное завещание. В начале 2014 года онкологическое заболевание подкосило ее здоровье, она слегла и в марте 2014 года умерла. Истец крайне редко навещал свою мать. Второй ее сын ФИО5 больше общался с матерью, у них были хорошие взаимоотношения.
 
    Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с заявленным исковыми требованиями согласен. Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждает. Полагает, что его мать не могла так поступить со своими сыновьями. Ответчик ввел ФИО3 в заблуждение, заставив подписать текст рассматриваемого договора, предъявив ей оборотную сторону листа, на котором отпечатан договор. Полагает, что текст договора мать не читала. У него с матерью были хорошие отношения; мать часто навещала их семью, приходила к ним мыться в бане. Добровольно она оформить все свое имущество на внука не могла.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Чернышевым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого ФИО3 продала, а Чернышев А.Ю. купил квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2. Отчуждаемая квартира и земельный участок проданы за 2.000.000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. В этот же день договор сдан участниками сделки на государственную регистрацию перехода права в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области со всем необходимым пакетом документов. 4 июля 2013 года право собственности Чернышева А.Ю. на имущество, явившееся объектом сделки, зарегистрировано в ЕГРП.
 
    В суде бесспорно установлено, что покупатель приходился внуком продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа заведено наследственное дело; принято заявление о принятии наследства по закону от Чернышева Александра Николаевича (сына); принято заявление об отказе от наследства по закону от ФИО19 (сына). Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
 
    Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».)
 
        В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Федеральный закон № 100-ФЗ от 13.05.2013 года, которым ст.178 ГК РФ изложена в новой редакции, вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
 
        Таким образом, доводы стороны истца о заблуждении стороны продавца в оспариваемой сделке, выразившимся в том числе в допущении описки (опечатки) в части указания цены сделки и порядка осуществления расчетов по сделке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматриваемая сделка совершена до вступления вышеуказанного закона № 100-ФЗ в силу.
 
        Сторона истца заблуждение продавца ФИО3 относительно природы сделки усматривает в том, что ФИО3 находилась в преклонном возрасте, имела образование 7 классов, в силу чего не понимала правовых последствий заключения рассматриваемого договора, а именно – что она перестанет быть собственником квартиры, будучи введенной в заблуждение своим внуком Чернышевым А.Ю. Об этом по мнению стороны истца свидетельствует то обстоятельство, что до самой смерти она считала квартиру своей собственностью, думала над способами и вариантами распоряжения ею, поддерживала тесные родственные отношения со своими другими наследниками – сыновьями ФИО4 и ФИО5.
 
    По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
 
    Заблуждение – это ошибочное, неправильное мнение, формирование которого применительно к рассматриваемой ситуации может привести не к тому правовому результату, который сторона, вступающая в договорные правоотношения, имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Следовательно, в рассматриваемой ситуации необходимо установить, сформировалась ли выраженная в сделке купли-продажи воля ФИО3 вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным с точки зрения п.1 ст.178 ГК РФ.
 
    Случаи заблуждения, указанные в ст.178 ГК РФ, являются исчерпывающими. Более широкая трактовка существенного заблуждения поставила бы под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает принцип разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 под влиянием заблуждения. Стороной истца не указано и не представлено никаких доказательств тому, какое конкретно ошибочное, неправильное мнение было сформировано у ФИО3 применительно к указанной сделке, какие ФИО3 в действительности имела ввиду правовые последствия, совершая указанную сделку.
 
    Преклонный возраст участника сделки (81 год), семилетний уровень образования, наличие у участника сделки близких родственников, у которых после его смерти возникнет право наследования, сами по себе не могут служить доказательством заблуждения относительно правовых последствий совершаемой сделки и относительно правовой природы сделки.
 
    Все допрошенные по делу свидетели, в том числе свидетели со стороны истца, а именно ФИО11 (супруга истца), ФИО19 (супруга третьего лица), ФИО12 и ФИО13 (знакомые ФИО3), ФИО14 (сестра ФИО3), ФИО15 (внучка ФИО3,), ФИО16 (сельский почтальон), ФИО17 (племянница ФИО3,) указали на то, что ФИО3 до болезни, т.е. до начала 2014 года, вела активный образ жизни, вела домашнее хозяйство, обрабатывала огород, ходила в лес, сама получала пенсию на почте, совершала покупки в магазине и на рынке, навещала своих родственников, могла дать советы и консультации по многим житейским вопросам, выписывала газеты. ФИО3 имела ясный ум, хорошую память, хорошее зрение, не забывала поздравлять своих многочисленных родственников с днем рождения. Проживала она в последнее время со своим внуком ФИО2 и его семьей.
 
    Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО17 ФИО16 показали, что ФИО3 очень любила своего внука ФИО4, которого воспитывала с малых лет, так как мать его бросила, отец проживал с другой женщиной, а впоследствии отец (сын ФИО3) умер. Она опасалась, что ее дом после ее смерти заберут ее сыновья, а ей этого не хотелось. Она хотела оформить его на внука, что и сделала. Свидетель ФИО15, кроме того, показала, что бабушка примерно в конце лета 2013 года передала ей денежные средства в размере 600.000 рублей на развитие парикмахерского дела.
 
    Таким образом, исследованные в суде доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что воля ФИО3 на передачу принадлежащей ей квартиры в собственность ее внука ФИО2 была выражена правильно и привела к тому результату, который она имела в виду.
 
    Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13 о том, что после лета 2013 года ФИО3 в разговорах неоднократно размышляла над способами и вариантами распоряжения своей квартиры не свидетельствуют о каком-либо заблуждении ФИО3 в момент совершения ею оспариваемой сделки. Напротив, данные показания позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не имела доверительных отношений со своими сыновьями и их семьями, не желала сообщать им об отчуждении своей квартиры.
 
    Кроме того, в суде установлено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 оформляла завещание на своих двух сыновей ФИО4 и ФИО5 и внука ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ данное завещание ею было отменено. При совершении указанных действий предполагается, что нотариусом оказано ФИО3 содействие в осуществлении ее прав и защите законных интересов, разъяснены права и обязанности, она предупреждена о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред (ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате).
 
    В 2008 году ФИО3 самостоятельно обращалась в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на принадлежащий ей приусадебный земельный участок.
 
    Поскольку ФИО3 ранее совершались юридически значимые действия, в том числе в отношении принадлежащего ей имущества, то это свидетельствует о ее осведомленности в вопросах распоряжения своим имуществом, об осознании ею различий в правовых последствиях тех или иных способов распоряжения имуществом.
 
    Кроме голословных утверждений стороны истца и третьего лица о том, что ФИО3 ответчик ввел в заблуждение при совершении рассматриваемой сделки, иных доказательств недействительности сделки указанные лица не представили.
 
    Условие о цене сделки, о порядке расчетов по сделке, признание ответчиком факта неполной оплаты по сделке не имеет существенного значения для трактовки случаев заблуждения применительно к вышеуказанной норме закона.
 
    Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.    
 
    Поскольку исковое требования о признании сделки недействительной является необоснованным, то остальные требования, являющиеся по существу правовыми последствиями оспариваемой сделки, также удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Чернышева Александра Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Чернышевым Александром Юрьевичем, о прекращении записи о регистрации права собственности Чернышева Александра Юрьевича на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>2, о включении вышеуказанного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: