Решение от 21 апреля 2014 года №2-554/2014

    2-554/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 апреля 2014 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
 
    при секретаре Мамышевой М.С.,
 
    с участием:
 
    Представителя истца Гладской А.А. действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Поповой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова М.В. обратилась в суд к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в котором указывает, что согласно ФЗ-40, и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию ООО «Бин Страхование» за получением страхового возмещения в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: ВАЗ 111930, государственный номер № регион, под ее управлением автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Бин Страхование» страховой полис серии № и ВАЗ-219000, государственный номер № регион, под управлением Брошина В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис серии №. В результате ДТП повреждена автомашина ВАЗ-111930, государственный номер № принадлежащий ей на праве собственности.
 
    Добровольно реализовала свое право на обращение в ООО «Бин Страхование», но в ЗАО СГ «Уралсиб» не обращалась.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Брошин В.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Бин Страхование», а так же организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ИП «Воропаева Е.В.». Сумма причиненного ущерба с учетом износа и УТС составила: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
 
    На основании решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС.
 
    В установленные законом сроки, копия акта о страховом случае, ни извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время направлено или передана не была.
 
    В действиях страховщика (Представитель страховщика) предусматривается нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО № 40, а именно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.
 
    Таким образом, своими действиями ООО «Бин Страхование» нанесли материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения, в сумме 67395 рублей (Шестьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей.
 
    При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального Закона № об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Бин Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., составляла <данные изъяты>% годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты>) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп.) сумма страхового возмещения.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в ее пользу денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в ее пользу денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.) оплата услуг независимого эксперта оценщика.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в ее пользу денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание Попова М.В. не явилась, не представив доказательств подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Поповой М.В.
 
    Представитель истца Гладская А.А., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как, как следует из ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов по адресу: автодорога <адрес>., между двумя автомобилями: ВАЗ-111930, государственный номер № регион, под управлением Поповой М.В. автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Бин Страхование», страховой полис серии № и ВАЗ-219000, государственный номер № регион, под управлением Брошина В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис серии №.
 
    В результате ДТП повреждена автомашина ВАЗ-111930, государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Поповой М.В.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., Брошин В.Г. не был признан виновным в совершении административного правонарушения.
 
    В силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брошина В.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., Поповой М.В. были переданы документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Бин Страхование», что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а так же уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно выводам эксперта содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма причиненного ущерба с учетом износа и УТС составила: <данные изъяты>) рублей.
 
    Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта».
 
    Положение, закрепленное в абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил «Об ОСАГО», исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба, в пределах страховой суммы.
 
    Соответственно, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 признан недействующим абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из п. 2.1 ст. 12 «Закона», сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось по момент наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось по наступление страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 7 «Закона», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «БИН Страхование» обязаны выплатить Поповой М.В. страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    На основании п. 70 Закона, за не своевременную выплату в течение 30-дней страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неустойку.
 
    Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ № – У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %.
 
    Из расчета неустойки следует, что сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что со страховой компании ООО «БИН Страхование» в пользу Поповой М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
 
    Суд приходит к выводу, что со страховой компании ООО «БИН Страхование» следует взыскать в пользу истца Поповой М.В. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в её пользу.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 212, заключенным между Поповой М.В. и Гладской А.А., Гладская А.А. обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь Поповой М.В. в объеме и на условиях, установленных договором.
 
    В договоре установлен размер гонорара, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из квитанции № следует, что Попова М.В. оплатила услуги представителя Гладской А.А.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой М.В. о взыскании с ООО «Бин Страхование» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что требования истца Поповой М.В. о взыскании с ответчика ООО «Бин Страхование» расходов, связанных с оплатой услуг специалиста – оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., Попова М.В. оплатила услуги эксперта-оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на составление доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Бин Страхование» в пользу Поповой М.В., так как согласно представленной доверенности истец действительно понесла затраты на составление доверенности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Поповой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Поповой М.В. денежные средства, в размере <данные изъяты>) рублей – сумма страхового возмещения.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Поповой М.В. денежные средства, в сумме <данные изъяты>) рублей – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Поповой М.В. денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Поповой М.В. денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в ее пользу денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Поповой М.В. штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу, в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    СУДЬЯ: