Решение от 29 сентября 2014 года №2-554/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-554/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    29 сентября 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области,
 
    при секретаре Кривенко Е.В.,
 
    с участием истца Козырькова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырькова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  компенсации морального вреда,
 
 
установил :
 
    Козырьков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Саратовской области (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что  истец имеет в собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цветом серо-зеленый металлик, регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 14.10 часов <АДРЕС>, гр. <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> осуществляя движение по второстепенной дороге и выезжая на пересечение с улицей имеющей приоритет, допустил столкновение с транспортным средством истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА3>, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО2> Данное дорожно-транспортное правонарушение произошло в период действия ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком. Что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА4>, срок действия до <ДАТА5> Данный факт ответчиком не оспаривался. Имея страховой полис, истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного истцу в результате ДТП, с  приложением всех необходимых документов. По инициативе ответчика был составлен АКТ о страховом случае <НОМЕР>,  который был утвержден <ДАТА6>, на основании чего был произведен расчет страхового возмещения, который составил 4681 рубль 73 копейки. Данные денежные средства  истцу были выплачены <ДАТА7> Не согласившись с проведенной оценкой страховщика, истец самостоятельно провел независимую оценку по восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля, пострадавшего в ДТП. Для выяснения истинной суммы ущерба, истец обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, с которым заключил договор по определению оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля после ДТП, оплатив работу <ФИО3> в сумме 2500 рублей, <ДАТА8> истцу было им представлено: экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором величина рыночной стоимости ремонта автомобиля была определена в сумме 18170 рублей 50 копеек. Проведение  независимой технической экспертизы осуществлялось <ФИО3> на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком. По мнению истца, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занизило выплату страхового возмещения на 13488 рублей 77 копеек (18170,50-4681,73 = 13488,77), чем причинило убытки в данной сумме. В связи с проведением экспертных исследований у истца возникли дополнительные траты в размере 2500 рублей, а также 3000 рублей были уплачены адвокату за составление искового заявления. Истцу не была  выплачена действительная сумма страхового возмещения, в связи с чем он понес моральный вред, который выразился в переживании и сильном душевном волнении, нравственных страданиях, в течении трех месяцев  истец не мог пользоваться своим автомобилем, так как был вынужден ожидать денежных средств на его восстановление. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
 
    В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13488,77 рублей, компенсацию  морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг  по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления  в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 12994, 39 рублей исходя из ? удовлетворения части исковых требований.
 
    Истец  исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство, согласно которого просит суд оставить исковое заявление Козырькова А.В.к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении ущерба от ДТП без рассмотрения, так как на момент подачи истцом иска, согласно положениям абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих с <ДАТА10> предусмотрен обязательный досудебный порядок: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В нарушении действующего законодательства истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Третье лицо, <ФИО2>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Мировой судья, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012)) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    Согласно административного материала по факту ДТП от <ДАТА3> и протокола  об административном правонарушении от <ДАТА3>, водитель автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>. Постановлением от <ДАТА3> <ФИО2> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Сведения об отмене, признании незаконным данного постановления, отсутствуют.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной сторонами - участниками ДТП, при этом никакие замечания от сторон не зафиксированы, протоколом об административном правонарушении, постановлением по  делу об административном правонарушении, а также письменными объяснениями участников ДТП от <ДАТА3> отобранными инспектором ДПС ГИДББ, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, поскольку данные объяснения сторонами также не оспариваются, записаны непосредственно после произошедшего ДТП, каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего ДТП стороны не получили и находились в трезвом и адекватном состоянии.
 
    Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 263.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании  п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, при этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из положений ст. ст. 1, 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) и корреспондирующих им п.п. 2,10 Правил  следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить причиненный вред в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3>, следует, и не оспаривается ответчиком, что на момент указанного ДТП между Козырьковым А.В.  и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>.
 
    Согласно акта о страховом случае от <ДАТА17> и платежного поручения от <ДАТА18> <ФИО4> ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за вред, причиненный автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по договору ОСАГО была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4681,73 рублей.
 
    На основании изложенного, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца, является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом данный ответчик несет ответственность только в части размера ущерба в сумме, не превышающей предусмотренный законом размер страховой выплаты, за вычетом уже выплаченной истцу суммы ущерба.
 
    Из выводов экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА3> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Козырькову А.В., произведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, следует, что сумма материального ущерба указанного автомобиля, причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> и рассчитанного на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей 24149,21 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 18170,50 рублей.
 
    Судом признается описание в экспертном исследовании <НОМЕР> от <ДАТА8> повреждений автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион как достоверное, поскольку данные повреждения зафиксированы экспертом, сомневаться в объективности которого у суда не имеется оснований.
 
    При определении суммы реального ущерба, причиненного автомобилю истца мировой судья признает стоимость материального ущерба, установленную экспертным исследованием от <ДАТА19>, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела. Возражений ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба не представлено. Ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы мировому судье не заявлено. Мировой судья приходит к выводу, что оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, истцу  причинен материальный вред с учетом износа заменяемых деталей в сумме 18170,50 рублей, при этом часть данного материального ущерба истцу выплачена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до обращения истца, а именно <ДАТА18>, в суд в размере 4681,73 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА20> и не опровергается истцом. При этом общая сумма материального ущерба истцу, выплаченная ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не превышает 120000 рублей, в пределах страховой суммы, подлежащей выплате согласно действующего законодательства.
 
    И с учетом изложенного, принимая во внимание размер вреда, причиненного автомобилю истца, взысканию со страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит невыплаченная страховой компанией сумма в размере 13488,77 рублей.
 
    Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении  производства по делу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не подлежит удовлетворению, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
 
    Согласно п. 15 Федерального закона от <ДАТА21> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от <ДАТА22> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА23>
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и часть страховой суммы выплачена ответчиком истцу в 2013 году, то есть до вступлении изменений в указанный договор в законную силу, то есть до <ДАТА25><ДАТА> Следовательно, правоотношения по исполнению указанного договора, возникли до <ДАТА25>, в законом в предыдущей редакции досудебный порядок урегулирования споров не был предусмотрен.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3000 рублей, который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.
 
    Согласно статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    С ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в сумме 2500 рублей, поскольку указанные расходы на проведение независимой оценки истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска. Уплата истцом расходов подтверждается квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА8> на оплату услуг по проведению экспертного исследования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА26> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:  страховая выплата по договору ОСАГО в размере 13488,77 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 16488,77 рублей, 50% от которых составляет 8244,38 рублей, т.е. размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потребителя Козырькова А.В. составляет 8244,38 рублей.  
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции от <ДАТА27>  следует, что Козырьков А.В. оплатил за составление искового заявления, юридическую консультацию адвокату <ФИО5> 3000 рублей. 
 
    При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 3000 рублей.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 739 рублей 55 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
    Исковые требования Козырькова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Козырькова <ФИО1> сумму страховой выплаты по возмещению материального вреда в размере 13488 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 21988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Козырькова <ФИО1> штраф в сумме 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 38 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Козырькову <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №3 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             О.А. Бузаева