Определение от 07 мая 2014 года №2-554/2014

    Гр. дело № 2-554/2014 (вступило в законную силу 23.05.2014)
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
    07 мая 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием истца Мищенко П.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Петра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мищенко П.А. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «УНР» (далее – ООО «УНР») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> с <дата>. <дата> он уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса По состоянию на <дата>, т.е. в день увольнения, в нарушение ст.ст.127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему ответчиком не выплачена заработная плата за <дата> и не произведена выплата денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении (денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении). По состоянию на <дата>, то есть на день подачи искового заявления, указанные выплаты ответчиком не произведены.
 
    В связи с этим, в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, исходя из установленной ставки рефинансирования: за задержку выплаты заработной платы за <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <.....>., за задержку выплаты заработной платы за <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <.....>., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <.....>.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <дата> в размере <.....>., по выплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере <.....> и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....>. Бездействием ответчика, то есть невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в <.....>. Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи он вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и для представления его интересов в суде.
 
    Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «УНР» в связи с досудебным урегулированием спора и добровольной выплатой ответчиком задолженности.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против прекращения производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора, дело просит рассмотреть без его участия.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации морального вреда, на основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ Мищенко П.А. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Мищенко Петра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова