Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-554/2013
Гр.дело 2- 554 \2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2013 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» к Исаенко Н.А, Исаенко А.В о взыскании задолженности по договору займа
установил
Кредитный потребительский кооператив граждан «Семейный капитал» обратился в суд с иском к Исаенко Н.А, Исаенко А.В о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истец ссылается, что Исаенко Н.А. получила по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под <данные изъяты> годовых с условием возврата займа ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителем по указанному договору займа выступал Исаенко А.В., который в соответствии с условиями договора займа несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Исаенко Н.А. пояснила, что не смогла возвращать деньги в связи с тяжелым материальным положением, связанным с болезнью мужа, его вынужденным увольнением с завода по болезни. Кредит оформляла на лечение мужа.
Исаенко А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4,ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. Порядок выдачи займов утверждается ежегодно общим собранием членов кредитного кооператива, а непосредственное решение о выдаче займа или об отказе в выдаче принимает комитет по займам или правление.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела между КПКГ «Семейный капитал» и Исаенко Н.А. были заключены договор займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под <данные изъяты> годовых.
Получение денег Исаенко Н.А., в указанных размерах подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации(пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Из материалов дела, объяснений ответчицы, выписок из лицевого счета, установлено, что Исаенко Н.А. после заключения договора и получения денег не производила платежи в счет гашения долга по договору займа, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.
Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки соответствует <данные изъяты> годовых, принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, связанном с болезнью Исаенко А.В, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
С учетом указанных обстоятельств, длительностью срока образования задолженности, наличием трудного материального положения, суд считает возможным определить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела Исаенко А.В в соответствии с договором поручительства к договору займа несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договорам займа с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> рублей с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» к Исаенко Н.А, Исаенко А.В о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Исаенко Н.А, Исаенко А.В в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» в солидарном порядке задолженность по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес> суд в течение 1 месяца через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер
