Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 2-554/2013
Дело № 2 - 554/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 08 апреля 2013 годаСаткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коновалова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов И. С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
Истец Коновалов И. С. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме и пояснил, что перечислено ему было <данные изъяты> копеек, разница между этой суммой и полученными им <данные изъяты> копеек была удержана банком.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в предоставленном отзыве возражали против размера основного долга и размера вознаграждения представителя.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу, полагал, что иск подлежит возмещению и платить должна страховая компания, где застрахована его ответственность.
Опросив истца Коновалова И. С., его представителя ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, на <адрес>, приступив к маневру движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии позади него других автомобилей совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Коновалову И. С., под управлением собственника, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Коновалову И. С., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД России Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Превышения ФИО3 и Коноваловым И. С. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Коновалова И. С. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Коновалов И. С., что подтверждается ПТС №,карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Коновалов И. С.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № составляет <данные изъяты> копеек с учетом износа.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлены мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждаетсяПТС №,карточкой учета автомототранспорта.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял ФИО3, включенный в полис ОСАГА в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба произвело выплату истцу Коновалову И. С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, следовательно, невыплаченной осталась страховая выплата в размере: <данные изъяты> копеек.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Коновалову И. С. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля в недовыплаченной части в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек лежит на ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО2
Также взысканию с ответчикаООО «Росгосстрах» подлежат расходы истцаКоновалова И. С. по оплате услугавтооценщика в сумме 5000 рублей (в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ и квитанцией к нему), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде (в подтверждение чего представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ и квитанцией к нему), согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, его продолжительность и личное участие представителя в сборе доказательств и участия в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчикаООО «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме<данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коновалова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова И.С. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста и представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Коновалова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копейки
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е.В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
