Решение от 10 апреля 2013 года №2-554/2013

Дело №2-554/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ульяновск 10 апреля 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе
 
    председательствующего судьи Буделеева В.Г.,
 
    при секретаре Галицыной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сайкин С.Г. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 327095 рублей 02 копейки, расходов по оплате досудебной оценки транспортного средства в сумме 6500 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 38100 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Сайкина С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял Чибирев Н.В.
 
    Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 337095 рублей 02 копейки. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости составила 38100 рублей. За проведение экспертиз и подготовку отчетов истцом была уплачена денежная сумма в размере 6500 рублей.
 
    Также истцом были произведены затраты на услуги представителя в сумме 7500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Сайкин С.Г. не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Залюков Р.М. поддержал уточненный иск, указав, что увеличение исковых требований на 120000 рублей связано с тем, что в иске ошибочно указано о том, что страховщик произвел выплату в указанной сумме. Фактически выплата произведена не была. Кроме того, он по согласованию с представителем ответчика уменьшил цену иска на 10000 рублей и они отказались от проведения судебной экспертизы. На удовлетворении уточненного иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нем. Кроме того указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения к ответчику истец не знал о наличии у виновника ДТП полиса ДОСАГО. Однако, в последствии, узнав о нем, истец с дополнительным заявлением не обращался, полагая, что страховщик произведет выплаты в соответствии с обоими полисами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Согласие» - Солкина Е.С. иск не признала пояснив, что уточненную сумму ущерба они не оспаривают. Иск не признают, поскольку истец не обращался к ним с заявлением о производстве выплат по договору ДСАГО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими направлен запрос в Самарский филиал на идентификацию договора страхования ОСАГО, ответ на который не получен до настоящего времени. Не отрицает, что в тридцатидневный срок с момента обращения истца ими не были произведены действия, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Третье лицо – Чибирев Н.В. - в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Материалами дела установлено, что Сайкин С.Г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением его владельца Чибирева Н.В. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности Чибирева Н.В. в момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) и по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (полис серии 1630003 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1000000 рублей).
 
    Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и не оспаривались сторонами.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 22.04.2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила обязательного страхования) было направлено заявление о страховой выплате в ООО СК «Согласие» в г.Ульяновске с приложением всех необходимых документов.
 
    Пункт 45 Правил обязательного страхования устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен АКТ №.
 
    Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе, материалами выплатного дела, и не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный в Правилах обязательного страхования 30-тидневный срок, ими не были произведены действия, предусмотренные п.70 данных правил.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, застраховавшего риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с наступлением страхового случая, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 тыс. рублей.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности, превышающий 120000 рублей, Чибирев В.А. застраховал в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании именно с указанного ответчика всей суммы причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и утрату товарной стоимости, то есть ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий, вызывающих преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.
 
    Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, то есть ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.
 
    В методическом руководстве РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» сказано: п. 5.1. дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС - это ущерб внешнему виду вследствие ремонтных воздействий после восстановительного ремонта, то есть ущерб имуществу. На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Соответственно, требования истца в данной части также являются обоснованными.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как указано ранее, не оспариваемая сторонами в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 327095 рублей 02 копейки, УТС - 38100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства - 6500 рублей.
 
    Все указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, государственная пошлина.
 
    В связи с судебным разбирательством истец понес расходы на представителя в сумме 7500 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию его расходы на представителя, которые определены судом в сумме 6000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года №17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. Договором страхования (Правила страхования являются частью Договора страхования) предусмотрено осуществление страховой выплаты в течение 30 дней. Однако услуга по выплате страхового возмещения не оказана, следовательно, ответчик нарушил срок оказания услуги.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ответчиком нарушены Правила обязательного страхования. Однако, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует виновное невыполнение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку с таким заявлением в ООО СК «Согласие» истец не обращался. Учитывая изложенное, размер штрафа будет составлять 1/2 от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, то есть 60000 рублей (120000/ 2).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6916,95 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Сайкина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сайкина С.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 327095 рублей 02 копейки, расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в сумме 6500 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 38100 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6916,95 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.Г.Буделеев