Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-554/14
Гр. дело № 2-554/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» марта 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к Холопову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате телеграммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Холопову Д.Ю. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате телеграммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты>. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 330, 331, 809, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Холопов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты>.
Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем грубо нарушает условия договора. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности.
В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком также не было исполнено.
В заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета установлены следующие штрафные санкции: <данные изъяты>. – в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты>. – в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты>. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В соответствии с п. 5.2 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности либо контррасчета задолженности также не представил, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований суду представлены копии телеграмм направленных ответчику с отметками об оплаченной сумме, равной <данные изъяты>. за копию телеграммы. Однако, истцом не представлены доказательства отправления указанной телеграммы ответчику, а именно квитанции об оплате отправленного телеграфного сообщения.
Суд, рассмотрев заявленное требование, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрение дела, кроме прочего также и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Однако, как следует из материалов дела, телеграммы, направленные ответчику, содержит информацию, характерную для досудебного урегулирования спора. Кроме того, само телеграммное сообщение было направлено истцом еще до момента обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, понесение истцом расходов по оплате телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. никак не связано с рассмотрением настоящего спора в суде и нее может быть признано судебными издержками.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к Холопову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате телеграммы – удовлетворить частично.
Взыскать с Холопову Д.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
