Решение от 18 июня 2013 года №2-554/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы с составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    помощника Тульского Транспортного прокурора Старикова Н.В.,
 
    при секретаре Усковой Е.А.,
 
    с участием
 
    истца Горохова О.П.,
 
    представителей ответчика по доверенностям Афанасьевой И.М., Акулова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/13 по исковому заявлению Горохова О.П. к Тульской таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Горохов О.П. обратился в суд с иском к Тульской таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в Тульской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России в должности государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля с дата, в таможенных органах - с дата.
 
    На основании приказа ВрИО начальника Тульской таможни от дата года N * уволен с указанной должности с дата года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по причине отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
 
    Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что ему не были предложены иные должности гражданской службы в Тульской таможне; нарушено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, поскольку в период прохождения службы он неоднократно проходил повышение квалификации; на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, а также нетрудоспособные родители; при увольнении он был введен в заблуждение относительно размера положенных денежных выплат; нарушен трех месячный срок предупреждения о предстоящем сокращении.
 
    Кроме того указывает на то, что запись в его трудовой книжке об увольнении является недействительной, поскольку в трудовую книжку внесена запись об ознакомлении О.П.Горохова, однако подпись принадлежит не ему, а иному лицу.
 
    Просит признать незаконным приказ Тульской таможни от дата * «О расторжении служебного контракта и увольнении Горохова О.П.», восстановить его на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Тульской таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с выдачей ему дубликата трудовой книжки и включить дни вынужденного прогула в стаж государственной службы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    Истец Горохов О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представители ответчика Тульской таможни по доверенностям Афанасьева И.М., Акулов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по тем основаниям, что нарушений законодательства со стороны Тульской таможни, порядка увольнения, предоставление положенных выплат, не допущено.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Горохову О.П. отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что дата приказом №* от дата Горохов О.П. принят на должность инспектора в Тульскую таможню стажером.
 
    дата приказом № * от дата назначен на должность инспектора.
 
    дата приказом №* от дата уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с п.п. 5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» ( в связи с проведением организационно- штатных мероприятий).
 
    дата между истцом Гороховым О.П. и Тульской таможней заключен служебный контракт N * о прохождении государственной гражданской службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных режимов Тульской таможни.
 
    Начальником Тульской таможни, во исполнение приказа Федеральной таможенной службы России от дата N * "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Центрального таможенного управления " и в соответствии с приказом Центрального таможенного управления от дата № * «Об организационно - штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Центральном федеральном округе», дата издан приказ N 501 об организационно - штатных мероприятиях, предусматривающий сокращение штатной численности таможни на 62 единицы должностей федеральных государственных служащих.
 
    дата истец под роспись уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы.
 
    Приказом начальника Тульской таможни от дата N * Горохов О.П. уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с дата. С приказом истец ознакомлен дата, также выразил свое несогласие с ним.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
 
    В силу ст. 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.
 
    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    Согласно ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
 
    При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
 
    В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
 
    В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, действующей на момент увольнения Горохова О.П., при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
 
    1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
 
    2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
 
    Поскольку вопрос о том, следует ли предлагать вакансии гражданской службы в других местностях, базовым Законом не урегулирован, в данном случае применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях при сокращении численности или штата работников работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, чего в данном случае не установлено.
 
    В основу толкования положений ст.31 Закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ следует вкладывать правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №1005-О, согласно которой, разрешение вопроса о возложении на представителя нанимателя обязанности предлагать государственному гражданскому служащему, увольняемому в связи с организационно-штатными мероприятиями, все вакантные должности, которые он может занять с учетом установленных законом критериев (как это предусмотрено для работников по трудовому договору), а также о предоставлении увольняемому государственному гражданскому служащему права выбрать вакантную должность государственной гражданской службы, которую он хочет занять, связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование. Пункт 3 статьи 53, закрепляет, что государственным гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона. Оспариваемые нормы позволяют представителю нанимателя предлагать государственному гражданскому служащему не все имеющиеся вакантные должности и не учитывать при предложении должностей преимущественное право государственного гражданского служащего на замещение должности гражданской службы, предусмотренное частью 7 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    В дальнейшем, 05.04.2013 года, в ст.31 Закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ такие изменение были внесены.
 
    Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась иная вакантная должность в этом государственном органе, и он отказался от предложенной работы. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
 
    Установлено и истцом не оспаривалось, что дата он был уведомлен о том, что в соответствии с приказом Тульской таможни от дата N * замещаемая истцом должность подлежит сокращению. Одновременно разъяснено, что ему будут предложена имеющаяся в таможне вакантная должность государственной гражданской службы, соответствующая его квалификации, а именно главного государственного инспектора по контролю за таможенным транзитом отдела таможенных процедур и таможенного контроля.
 
    В случае отказа от замещения предложенной должности истец подлежит увольнению с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта). При увольнении ему будут предоставлены выплаты в соответствии с п.9 ст.31 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ и в соответствии с п.п. 4 п.10 ст.3 ФЗ от 30.06.2002 года №78-ФЗ.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по проведению организационно- штатных мероприятий №* от дата и листу собеседования от дата начальником Тульской таможни в присутствии членов комиссии с Гороховым О.П. было проведено собеседование по вопросу трудоустройства в связи с организационно-штатными мероприятиями.
 
    ФИО2 предлагалась вакантная должность гражданской службы с учетом оценки профессиональных качеств и результативности труда главного государственного таможенного инспектора по контролю за таможенным транзитом отдела таможенных процедур и таможенного контроля. Однако от предложенной должности он отказался, изъявив желание уволиться с государственной гражданской службы по организационно- штатным мероприятиям.
 
    Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель М., он как начальник, старался всех своих подчиненных перевести на вакантные должности, однако в беседе с ним Горохов О.П. отказался от работы в таможенных органах, изъявив желание уволиться с государственной гражданской службы по организационно- штатным мероприятиям.
 
    Исходя из указанного суд считает, что ответчик исполнил свою обязанность предусмотренную ч. 4 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по предложению имеющейся вакансии на момент сокращения государственного гражданского служащего.
 
    Доводы Горохова О.П. о том, что при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли.
 
    В протоколе заседания комиссии по проведению организационно –штатных мероприятий №* от дата Б. было предложено остаться на должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, а Горохову О.П. была предложена должность главного государственного инспектора по контролю за таможенным транзитом отдела таможенных процедур и таможенного контроля.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд принимая во внимание, что положения ч. 7 ст. 31 Закона N 79-ФЗ, согласно которым при реорганизации государственного органа преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, пришел к выводу о том, что истцом относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести его к категории работников, перечисленных в ст. 179 ТК РФ не представлено.
 
    Право оценки деловых качеств гражданских служащих принадлежит представителю нанимателя.
 
    Ответчиком при увольнении Горохова О.П. исследовался вопрос о преимущественном праве на замещение должности главного государственного таможенного инспектора в отделе таможенных процедур и таможенного контроля между должностными лицами отдела.
 
    Рассмотрение критериев оценки преимущественного права на замещение должности государственного таможенного инспектора у должностных лиц, замещающих эту должность до сокращения, осуществляла полномочная комиссия таможни.
 
    Основанием для проведения сравнительного анализа личностных и деловых качеств должностных лиц явилась таблица персональных данных сотрудников данного отдела.
 
    При этом было установлено, что Горохов О.П. имеет наименьший из всех главных государственных таможенных инспекторов стаж государственной гражданской службы в таможенных органах.
 
    Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля М. давшему сравнительную оценку профессиональных качеств, результативности труда и уровня квалификации истца, докладной запиской начальника ОТПиТК №* от 28.12.2012 года и протоколом №* от 14.01.2013 года заседания комиссии по проведению организационно - штатных мероприятий, на которой были рассмотрены кандидатуры всех лиц, замещающих сокращаемые должности, с учетом стажа работы, их квалификации, уровня профессионального образования, результатов профессиональной служебной деятельности, личностных качеств, наличия иждивенцев, и согласно выводам которого Горохов О.П. не внесен в список лиц, не подлежащих увольнению, и не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку при сравнении истца с Б., также претендентом на эту должность, последний имеет более длительный стаж работы, обладает высокой производительностью труда и высоким уровнем квалификации.
 
    Доводы Горохова О.П. о том, что ответчиком не учтено наличие иждивенцев при определении его преимущественного права на оставление на работе, несостоятельны, так как статья 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не называет сокращение должностей основанием к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, данной нормой выражена лишь особенность государственной службы, уравновешенная преимуществами, которыми пользуются и служащие имеющие иждивенцев. В связи с указанным, наличие иждивенцев не влечет безусловного преимущества оставления на работе. Кроме того, у Б. также имеется на иждивении мать. Разница в количестве иждивенцев, на что ссылается истец, не может являться определяющим фактором наличия у него преимущественного права на замещение должности.
 
    Доводы Горохова О.П. о том, что ответчиком не учтено то, что он дважды проходил профессиональную переподготовку с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере таможенного дела, а также осуществлял переподготовку по направлениям «Экономика» и «Юриспруденция», также несостоятельны, поскольку Б. также проходил профессиональную переподготовку с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере таможенного дела.
 
    Доводы Горохова О.П. о том, что в нарушение требований ФЗ "О государственной гражданской службе", Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель в письменной форме не сообщил об этом в органы службы занятости не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, несостоятельны, так как 17 декабря 2012 года до сведения ГУ Центр занятости населения г.Тулы доведена информация о проведении в Тульской таможне организационно- штатных мероприятий, сокращении штатной численности должностных лиц и работников и предоставлены сведения о сокращаемых должностных лицах и работниках.
 
    Горохов О.П. также выдвинул довод о несоблюдении работодателем срока уведомления работника о предстоящем сокращении, установленного нормами Отраслевого соглашения между Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2011 - 2013 годы, который судом проверялся.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
 
    По этой причине суд не соглашается с доводами истца о несоблюдении работодателем срока уведомления работника о предстоящем сокращении, установленного нормами Отраслевого соглашения между Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2011 - 2013 годы, которое распространяется на представителей нанимателя, работодателей, сотрудников, гражданских служащих и работников таможенных органов и учреждений только в части, не урегулированной Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (п. 1.4 Соглашения).
 
    Пунктом 4.4.1 Соглашения предусмотрена обязанность работодателя при принятии решения о ликвидации таможенного органа, сокращении должностей гражданских служащих, численности или штата сотрудников, работников таможенных органов и учреждений в письменной форме предупреждать их персонально под подпись, а также информировать об этом выборный орган первичной профсоюзной организации и органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении должностей гражданских служащих, численности или штата сотрудников, работников таможенных органов и учреждений может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Аналогичное содержание имеет пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, а в случае, если решение о сокращении численности и штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих работ.
 
    Между тем, нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежащим применению в случае неурегулированности отношений Законом, обязанность работодателя сообщать в службу занятости о проведении мероприятий по сокращению не предусмотрена, а Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации", как указано в его преамбуле, определяет лишь правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и не регулирует порядок увольнения гражданских служащих.
 
    Суд полагает, что перечисленные выше нормы не следует относить к категории дополнительных гарантий для увольняемых в связи с сокращением работников, как ошибочно полагает Горохов О.П., поскольку гарантии предстоящего трудоустройства не тождественны по своей правовой природе со средствами, способами и условиями, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений согласно трудовому законодательству.
 
    В обоснование своего иска Горохов О.П. также ссылался на свое заблуждение относительно размера подлежащих ему выплат в случае увольнения по организационно- штатным мероприятиям.
 
    Однако, требования Горохова О.П. о взыскании невыплаченной части единовременного пособия, невыплаченного выходного пособия, невыплаченной части денежной компенсации за неиспользованный отпуск были предметом рассмотрения судом в рамках настоящего гражданского дела, однако Горохов О.П. от этих требований отказался и его отказ принят определением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.06.2013 года.
 
    При рассмотрении указанных требований судом было установлено изменение действующего законодательства регламентирующее порядок и размер выплат. Нормы закона, регулирующие денежные выплаты, а именно ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ №283-ФЗ от 30.12.2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «О службе в таможенных органах», ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральной налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)», являются общедоступными, не относятся к секретным или ограниченного доступа. Согласно п.9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, к уровню профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей Горохов О.П. должен был знать законы и нормативно- правовые акты. Кроме того, как указал сам Горохов О.П. он проходил переподготовку по направлению «Юриспруденция». Указанное свидетельствует о надуманности доводов Горохова О.П., который ссылался на свое заблуждение относительно размера подлежащих ему выплат в случае увольнения по организационно- штатным мероприятиям, и не является безусловным основанием для его восстановления на работе.
 
    Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель М., он как начальник Горохова О.П. разъяснял ему об изменении действующего законодательства, касающегося выплат при увольнении по организационно- штатным мероприятиям.
 
    Свидетель К., являющаяся главным бухгалтером Тульской таможни, пояснила, что все причитающиеся выплаты Горохов О.П. при увольнении получил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на службе у суда не имеется. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях представителя нанимателя в лице Тульской таможни нарушений требований законодательства при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе", поскольку в Тульской таможне имело место фактическое сокращение штата, у работодателя имелись основания для увольнения Горохова О.П. в связи с сокращением численности штата, порядок расторжения служебного контракта и увольнение ответчиком не нарушен, были соблюдены сроки увольнения, рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на его оставление на работе, от имеющейся вакантной должности истец отказался.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, вытекающих из нарушения трудовых прав, а именно о признании незаконным приказа Тульской таможни от дата №* «О расторжении служебного контракта и увольнение Горохова О.П.», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.
 
    Горохов О.П. также указывает на то, что запись в его трудовой книжке об увольнении является недействительной, поскольку в трудовую книжку внесена запись об ознакомлении О.П.Горохова, однако подпись принадлежит не ему, а иному лицу, в связи с чем просит обязать внести в трудовую книжку действительную запись об увольнении с выдачей ему дубликата трудовой книжки.
 
    В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжки исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, тогда как судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и не представил суду доказательства отказа ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, и, кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что в случае поступления от истца соответствующего заявления, оно будет рассмотрено по существу.
 
    При этом истец, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные ответчиком в его трудовую книжку записи явились препятствием к его дальнейшему трудоустройству.
 
    Кроме того, суд считает, что указанная подпись является ошибкой в проставлении реквизита подписи, но не ошибкой в записи об увольнении, не влияет за законность самой записи об увольнении, и не может служить основанием для отмены приказа Тульской таможни от дата №* «О расторжении служебного контракта и увольнение Горохова О.П.», и восстановлении истца на работе.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании записей в трудовой книжке, внесенных при его увольнении, не соответствующими закону, обязать внести в трудовую книжку действительную запись об увольнении с выдачей ему дубликата трудовой книжки. Данные требования противоречат заявленным им же требованиям о восстановлении на работе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Горохову О.П. о признании незаконным приказа Тульской таможни от дата №* «О расторжении служебного контракта и увольнение Горохова О.П.», восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку действительную запись об увольнении, обязать выдать дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2013 года.
 
    Председательствующий А.В.Сонина