Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-554(1)
Дело №2-554(1)
16 апреля 2014 года п. Дубки
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.
при секретаре Кочегаровой Н.Н.
с участием истца Богданова В.В.
представителя ответчика Белявской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Н.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина» на предложенных истцом условиях
установил:
Богданов Н.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» (далее СНТ «Долина»), в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции договора, предложенной истцом, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не направил истцу протокол разногласий по условиям представленного истцом варианта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина», уклонился от заключения такого договора с истцом договор, что повлекло нарушение права истца на ведение садоводства в индивидуальном порядке, предусмотренного федеральным законом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что, уклоняясь от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина», председатель правления СНТ «Долина» необоснованно требует от истца представить копию свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок; ему не был направлен в установленном законом порядке протокол разногласий на его предложение заключить договор, а потому отсутствуют препятствия для заключения договора на условиях, предложенных истцом.
Представитель ответчика СНТ «Долина» в судебном заседании не признала исковые требования Богданова Н.Н., пояснила, что на предложение истца заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина» ему был направлен не протокол разногласий, а сообщение о том, что в СНТ «Долина» общим собранием членов товарищества уже утвержден договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с определенными условиями; договор с истцом не заключен из-за уклонения самого истца от заключения договора, а так же в связи с непредоставлением истцом доказательств принадлежности ему земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Долина», каким является свидетельство о праве на недвижимое имущество.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Богданова Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Богданов Н.Н. с 15 сентября 2013 года не является членом СНТ «Долина», является собственником земельного участка № площадью 725 кв.м, расположенного в пределах территории СНТ «Долина», расположенного по адресу: <адрес>.
06 января 2014 года председателю правления СНТ «Долина» поступило заявление Богданова Н.Н., в котором истец сообщил о намерении вести садоводство в индивидуальном порядке, заявил требование о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина», текст которого с подписью истца направлен ответчику вместе с указанным заявлением, а так же просил возвратить ему один подписанный представителем СНТ «Долина» экземпляр представленного им договора.
06 февраля 2014 года председателем правления СНТ «Долина» в адрес истца направлено сообщение о том, что общим собранием членов СНТ «Долина» от 20.07.2013 года утверждена форма договора о порядке пользования индивидуальными садоводами объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина»; что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина» будет заключен по утвержденной форме; кроме того, истцу было предложено представить документ, подтверждающий право на земельный участок № 87, и погасить задолженность по взносам по земельному участку № 87; почтовое сообщение получено истцом 11.02.2014 года.
03 марта 2014 года Богданов Н.Н. обратился в суд с указанным иском.
Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее Закон).
Статьей 1 Закона предусмотрено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из перечисленных требований Закона следует, что истец Богданов Н.Н. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на основании договора, и в случае реализации истцом такого права ответчик СНТ «Долина» обязано заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.
В суде установлено, что в СНТ «Долина» в установленном Законом порядке утверждены условия договора о пользовании объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.
В суде установлено так же, что на сообщение истца о готовности и намерении вести садоводство в индивидуальном порядке ответчиком направлено истцу сообщение об определении общим собранием членов СНТ «Долина» порядка заключения договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, принятых и утвержденных так же решением общего собрания членов СНТ «Долина», которое Богдановым Н.Н. оставлено без внимания и ответа.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца реализовать предусмотренное Законом право на ведение садоводства в индивидуальном порядке на основании утвержденного общим собранием членов СНТ «Долина» договора не свидетельствует о нарушении такого права истца и о необходимости возлагать на ответчика обязанность заключить договор на предложенных истцом условиях; требования истца не основаны на Законе, поскольку Законом на ответчика возложена обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества, а на истца - только право обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Доводы истца о том, что на его предложение заключить представленный им договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчик не направил истцу протокол разногласий, а потому это обстоятельство свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика и о необходимости исполнения ответчиком заключить представленный истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина» не основаны на фактических обстоятельствах и на требованиях закона и не являются основанием для удовлетворения исковых требований Богданова Н.Н.
В суде объективно установлено, что на предложение истца заключить представленный им договор о пользовании объектами инфраструктуры ответчиком в пределах тридцати дней со дня получения от Богданова Н.Н. оферты ему направлено сообщение, из которого однозначно следует, что ответчик не намерен заключить договор на предложенных истцом условиях, поскольку общим собранием членов СНТ «Долина» в соответствии с Законом уже утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина», это обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика от заключения договора на предложенных истцом условиях, а не об отсутствии возражения и разногласий по предложенным истцом условиям; отказ СНТ «Долина» заключить с истцом указанный договор на предложенных истцом условиях является уклонением ответчика от исполнения предусмотренной Законом обязанности и не нарушает право Богданова Н.Н. на ведение садоводства в индивидуальном порядке, так как Законом на ответчика возложена обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях и в порядке, определенном исключительно общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, представленный же истцом договор не был предметом обсуждения общим собранием членов СНТ «Долина».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Богданова Н.Н., предъявленных к СНТ «Долина», нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Богданову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Долина» на предложенных истцом условиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
