Решение от 30 апреля 2013 года №2-554-13

    Дело № 2 – 554 – 13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Мыски 30 апреля 2013 года
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.,
 
    с участием заявителя Гутарева С.А.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мыски Шундиковой К.С.,
 
    представителя заинтересованного лица ООО «Компания «Примула» Повелицина Е.Р., действующего на основании доверенности,
 
    представителя заинтересованного лица ООО «Компания «Примула» Алферовой Л.Д., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гутарева С.А. об оспаривании решений (действия, бездействия) должностного лица, стоимости объекта оценки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гутарев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, стоимости объекта оценки. Просит суд признать недействительными стоимость имущества в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, а также отчет ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества – электродвигателя СДВС 15-64-10У с указанием рыночной стоимости в размере 426 000 рублей. Постановление об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных по Кемеровской области ФИО1 просит признать незаконным, а судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 обязать устранить допущенные нарушения. Просит признать Отчет № 532/12 от 14 мая 2012 года по определению рыночной стоимости синхронного двигателя СДВС 15-64-10У 1600 кВт, 600 об/мин, составленный ООО «Прайс-Сервис» с рыночной стоимостью двигателя 1 073 300 рублей действительным, приостановить исполнительное производство № 8324/10/14/42, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 16 августа 2010 года.
 
    Требования мотивированы тем, что Гутарев С.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом ОСП по городу Мыски 16 августа 2010 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски № 2-1299 от 05 октября 2009 года о взыскании кредитных платежей в размере 860739 рублей 85 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мыски ФИО1 09 ноября 2010 года арестовано имущество должника Гутарева С.А. - синхронный двигатель СДВС 15-64-10у, мощностью 1600 кВт, 60 оборотов/мин., весом 12500 кг. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно производила оценку арестованного имущества с нарушением действующего законодательства, которые были установлены судом. Так, после неоднократных судебных разбирательств, признано незаконным постановление от 02 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости синхронного двигателя СДВС 15-64-10у. На судебного пристава-исполнителя судом была возложена обязанность устранить допущенные при оценке имущества нарушения прав и законных интересов заявителя Гутарева С.А. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 снова вынесла незаконное постановление об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года, в котором приняла отчет ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества электродвигателя СДВС 15-64-10у и установила рыночную стоимость арестованного имущества согласно данным указанного отчета в размере 426000 рублей. В отчете ООО «Компания «Примула» указано, что оценка носит рекомендательный характер, ее результаты характеризуются неизбежной погрешностью. Таким образом, оценка является вероятностной (неопределенной) величиной, потому не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости. Кроме того, Гутарев С.А. был лишен возможности представить свою кандидатуру специалиста-оценщика. Потому Гутарев С.А. просит признать отчет ООО «Компания «Примула», а также стоимость объекта оценки, указанную в оспариваемом постановлении, недействительными, само постановление – незаконным. 12 мая 2012 года Гутарев С.А. обратился в ООО «Прайс-Сервис» для определения рыночной стоимости принадлежащего ему синхронного двигателя СДВС 15-64-10у. Согласно отчета ООО «Прайс-Сервис» № 532/12 от 14 мая 2012 года рыночная стоимость указанного имущества составляет на момент проведения оценки - на 12 мая 2012 года, 1073300 рублей. Он просит признать данный отчет действительным и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, приняв его.
 
    В судебном заседании заявитель Гутарев С.А. уточнил заявленные требования в части признания действительным Отчета № 532/12 от 14 мая 2012 года. Просил признать действительным Отчет № 357/13 от 19 апреля 2013 года по определению рыночной стоимости синхронного двигателя СДВС 15-64-10У 1600 кВт, 600 об/мин, составленный ООО «Прайс-Сервис» с рыночной стоимостью двигателя 1 073 300 рублей, пояснив, что ООО «Прайс-Сервис» определена рыночная стоимость синхронного двигателя СДВС 15-64-10У на момент проведения оценки - 17 апреля 2013 года. В остальной части заявленные требования поддержал полностью и настаивал на их удовлетворении. В дополнение пояснил, что в отчете ООО «Компания «Примула» рыночная стоимость синхронного двигателя СДВС 15-64-10У занижена, не принято во внимание, что проведен капитальный ремонт двигателя, после которого он не был в работе. Оценщиком определен процент износа двигателя – 84%, который ничем не обоснован, отсутствует расчет конкретного процента износа двигателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с требованиями Гутарева С.А., о чем представила возражения. В судебном заседании доводы возражений поддержала и пояснила, что для удовлетворения заявления Гутарева С.А. оснований нет. Действующим законодательством предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Гутарев С.А. был извещен о дате и времени осмотра двигателя оценщиком, ему было сообщено наименование организации, которая будет проводить оценку - ООО «Компания «Примула», возражений он не высказывал, о желании поручить производство оценки другому учреждению не заявлял. Гутарев С.А. добровольно допустил оценщика к объекту оценки, отводов ему не заявлял, при осмотре двигателя присутствовал. Кроме того, в рамках исполнительного производства законодатель не предоставляет право выбора учреждения для оценки, на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключается государственный контракт. С отчетом ООО «Компания «Примула» об определении рыночной стоимости арестованного имущества – электродвигателя СДВС 15-64-10У № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года Гутарев был ознакомлен в установленном законом порядке и сроки. Оснований не принимать данный отчет не имелось, требования законодательства, регулирующие вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества, соблюдены. Считает, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года вынесено ею законно и обоснованно.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «Примула», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 16 апреля 2013 года, Повелицин Е.Р. представил суду возражения на заявленные требования. В их обоснование пояснил суду, что не согласен с заявленными требованиями, так как отчет ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества – электродвигателя СДВС 15-64-10У составлен в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете считается достоверной и рекомендуемой. Та же норма предусмотрена п. 26 Федерального стандарта оценки № 1. Таким образом, указание в отчете на рекомендуемый характер результатов оценки законно и обоснованно. Закон об исполнительном производстве не предусматривает право выбора учреждения для оценки арестованного имущества. ООО Компания «Примула» оказывает данный вид услуг в рамках исполнительного производства на основании заключенного с УФССП Кемеровской области государственного контракта. Кроме того, представленный заявителем отчет от 14 мая 2012 года № 532/12 не имеет доказательственного значения, поскольку составлен более шести месяцев назад. Отчет ООО «Прайс-Сервис» от 19 апреля 2013 года № 357/13 также, по его мнению, не имеет доказательственного значения, поскольку специалистом применен затратный подход, который в данном случае является некорректным. С учетом изложенного считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Представитель ООО «Компания «Примула» ФИО2 поддержала доводы представителя Повелицина Е.Р. В дополнение пояснила, что доводы заявителя о том, что двигатель после капитального ремонта им не использовался, при проведении оценки не были учтены, так как не было возможности проверить его в работе, поскольку он не был подключен, документы о проведенном капитальном ремонте не предоставлялись. Кроме того, любое оборудование подвержено естественному старению, независимо от его использования, потому оснований для учета данного обстоятельства не имелось, двигатель оценивался как исправный. В ходе оценки использовались данные из интернета о стоимости аналогичных двигателей, которых было найдено два: из Украины и из Красноярска, применялся сравнительный подход. Другие подходы не использовались по мотивам, изложенным в отчете. Процент износа определялся по учебному пособию Ковалева «Оценка машин, оборудования и транспортных средств» - это основное учебное пособие, которое применяется оценщиками. С момента составления отчета об оценке от 12 мая 2012 года, составленного ООО «Прайс-Сервис», прошло более шести месяцев, результаты оценки не могут быть приняты во внимание в силу действующего законодательства по оценочной деятельности. Просила отказать заявителю в удовлетворении его требований за необоснованностью
 
    Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» в суд не явился, о причинах не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих по делу лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере цены; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 6 Федерального стандарта оценки № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    В силу ст. ст. 9, 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Допрошенная с согласия сторон в качестве специалиста эксперта-оценщика ФИО3 пояснила суду, что производила оценку двигателя СДВС 15-64-10У по заказу заявителя Гутарева С.А. в 2012 году и в 2013 году. При оценке использовала два подхода: затратный и сравнительный. В результате их согласования была установлена средняя рыночная стоимость двигателя. При применении затратного подхода было установлено, что двигатель СДВС 15-64-10У снят с производства, потому использовались цены ООО «СибПромТорг» на подобные двигатели. Отчет ООО «Компания «Примула» содержит противоречия, а именно, указано, что двигатель находится в рабочем состоянии, но его физический износ определен в размере 84,11%, это означает, что объект оценки не подлежит использованию, нуждается в ремонте. Согласно методическим рекомендациям при оценке следует установить возможный срок эксплуатации объекта оценки, при этом если проводился капитальный ремонт, то срок увеличивается. ООО «Компания «Примула» не принято во внимание, что был произведен капитальный ремонт двигателя. Кроме того, в отчете на странице 24 п. 6 указан износ аналогов, но расчет износа отсутствует, также не указан год выпуска аналогов, что не позволяет установить их соответствие объекту оценки. При оценке применен только один подход – сравнительный, что допускается при соответствующей мотивировке, которая в отчете ООО «Компания «Примула» отсутствует. На странице 16 указано о применении поправки на перевозку в размере 1,2%, но для поставки шахтового оборудования данный процент не применяется.
 
    Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски от 05 октября 2009 года с Гутарева С.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 860 739 руб. 85 коп. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Мыски УФССП по Кемеровской области 16 августа 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда в отношении Гутарева С.А., о чем свидетельствуют данные постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года (л.д.8).
 
    Должник Гутарев С.А. в добровольном порядке не исполнил решение суда, потому на его имущество – синхронный двигатель СДВС 15-64-10у, был наложен арест и произведена предварительная оценка арестованного имущества согласно документам о приобретении Гутаревым С.А. данного имущества за 1500000 руб., что подтверждается данными акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.41-42).
 
    Суду представлен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 02-13-ОК(2) от 28 декабря 2012 года, из данных которого следует, что УФССП Кемеровской области на ООО «Компания «Примула» возложены обязательства по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями на территории города Мыски имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 85 ч. 4 п. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства назначил оценщика ООО «Компания «Примула».
 
    По результатам оценки ООО «Компания «Примула» представлен отчет № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость электродвигателя СДВС 15-64-10у определена в размере 426000 руб.(л.д.9,10)
 
    Доводы заявителя Гутарева С.А. о том, что рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету ООО «Компания «Примула» не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости, поскольку оценка носит рекомендательный характер, является вероятностной (неопределенной) величиной, ее результаты характеризуются неизбежной погрешностью, суд отклоняет, как не основанные на законе.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года (л.д.8) судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мыски ФИО1 приняла отчет ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 и установленную в нем стоимость арестованного имущества.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя Гутарева С.А. о незаконности постановления от 03 апреля 2013 года по причине лишения его возможности представить свою кандидатуру специалиста-оценщика, поскольку в силу ст. 85 ч. 4 п. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценщик назначается судебным приставом-исполнителем из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
 
    В постановлении от 03 апреля 2013 года указано - принять отчет № б/н от 20 июня 2011 года. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года. Стороны данный факт признали и не оспорили. Потому, суд считает, что в постановлении допущена описка при указании даты и номера отчета, которая не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
 
    Заявитель Гутарев С.А. не согласен с оценкой, в обоснование своих доводов ссылается на оценку двигателя специалистом ООО «Прайс-Сервис», проведенную по его инициативе 12 мая 2012 года. Согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» № 532/12 от 12 мая 2012 года стоимость синхронного двигателя СДВС 15-64-10у составляет 1073300 руб. (л.д.44-45).
 
    Также заявителем в обоснование своих доводов представлен отчет ООО «Прайс-Сервис» № 357/13 от 19 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость синхронного двигателя СДВС 15-64-10у также составляет 1073300 руб.
 
    Согласно копии протокола испытания электродвигателя переменного тока (л.д.40), объект оценки - двигатель СДВС 15-64-10у в сентябре 2010 года прошел электрические испытания, и признан годным к эксплуатации. Из пояснений Гутарева С.А. следует, что испытания проводились после капитального ремонта двигателя, который до этого не эксплуатировался, был на консервации. После капитального ремонта двигателя он также не был в эксплуатации. О том, что электродвигатель прошел капитальный ремонт, он сообщал оценщику из ООО «Компания «Примула», представлял копию протокола испытания судебному приставу-исполнителю.
 
    Ознакомившись с отчетом ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года, суд установил, что отчет об оценке содержит недостатки, существенно влияющие на выводы оценщика.
 
    Так, в нарушение п.8 раздела III Федерального стандарта оценки № 3 объект оценки не полностью идентифицирован, описание объекта не полное, отчет не содержит количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки (подшипников, вкладышей и т.д.), не указано о состоянии элементов объекта оценки, о необходимости их замены, ремонта, что влияет на результаты оценки.
 
    На листах 20-21 отчета оценщиком произведена корректировка рыночной стоимости двигателя на физическое состояние (износ), которое эксперт оценил на 84,11%, что означает, что объект оценки требует капитального ремонта. При этом в пункте 8.1 отчета на листе 14, в котором содержится описание объекта оценки, отражено рабочее техническое состояние двигателя. Данные противоречия в отчете не устранены.
 
    Судом установлено, и данное обстоятельство признано сторонами, что объект оценки никогда не эксплуатировался, прошел капитальный ремонт. Однако при определении физического износа оценщиком данные обстоятельства не учтены, учтен только хронологический возраст объекта ( стр. 21 отчета, л.д. 29). Кроме того, в отчете на листе 24 указаны два аналога, но год их выпуска не указан, вследствие чего суд не может прийти к выводу, что указанные аналоги в действительности являются таковыми, отсутствует расчет из физического износа.
 
    Перечисленные нарушения ставят под сомнение достоверность отчета ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года как такового.
 
    Суд пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательного значения, потому его надлежит признать недействительным.
 
    Стоимость имущества, указанную в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года также следует признать недействительной, поскольку она определена согласно данным отчета ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и признанного судом недействительным.
 
    Постановление об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 является незаконным, поскольку вынесено на основании отчета ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года, то есть нарушает законные интересы заявителя.
 
    Представленный заявителем отчет ООО «Прайс-Сервис» № 532/12 от 12 мая 2012 года суд признает недопустимым доказательством, так как с даты составления отчета прошло более 6 месяцев (п.26 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года №256).
 
    Проанализировав данные отчета ООО «Прайс-Сервис» № 357/13 от 19 апреля 2013 года, суд также не может признать его достоверным, поскольку он содержит те же выводы о рыночной стоимости арестованного имущества, что и отчет ООО «Прайс-Сервис» № 532/12 от 12 мая 2012 года – 1073300 руб. Оценщиком необоснованно не учтено время, прошедшее между оценками, которое должно учитываться при определении физического износа электродвигателя ( хронологический возраст двигателя).
 
    Кроме того, на листе 23 указано, что функциональный износ объекта оценки равен 0%, поскольку на рынке продаж данный вид электродвигателя продолжает выпускаться и пользуется спросом, в то время как в судебном заседании специалист-оценщик, проводивший оценку, - ФИО3 пояснила, что данный вид двигателя снят с производства. Таким образом, приведенная в отчете информация не соответствует критериям достаточности и достоверности.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании действительным отчета ООО «Прайс-Сервис» № 357/13 от 19 апреля 2013 года надлежит отказать за необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Заявление Гутарева С.А. об оспаривании решений (действия, бездействия) должностного лица, стоимости объекта оценки удовлетворить частично.
 
    Признать стоимость имущества, указанную в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, недействительной.
 
    Признать отчет ООО «Компания «Примула» № 1965/032-13 от 27 февраля 2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества (электродвигателя СДВС 15-64-10У) с указанием рыночной стоимости в размере 426 000 рублей недействительным.
 
    Признать постановление об оценке вещи или имущественного права от 03 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 незаконным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.
 
    Гутареву С.А. в удовлетворении требований о признании действительным Отчета № 357/13 от 19 апреля 2013 года по определению рыночной стоимости синхронного двигателя СДВС 15-64-10У, составленного ООО «Прайс-Сервис», с указанием рыночной стоимости двигателя 1 073 300 рублей, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Судья: подпись
 
        В окончательной форме решение принято судом 05 мая 2013 года.
 
        .
 
    .
 
    .