Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2019 года №2-5537/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 2-5537/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Гадецкому А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.1/2 произошло ДТП с участием автомобилей "BMW X5 DRIVE 351", гос.N..., под управлением Гадецкого А.А. и ГАЗ 33021, гос.N..., под управлением С.
Виновником ДТП признан С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО N....
Гражданская ответственность Гадецкого А.А. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису ОСАГО N....
10.02.2017 года ответчик обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 31.01.2017 года, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "BMW X5 DRIVE 351", гос.N....
ПАО "Аско-Страхование" 24.10.2016 года в установленный законом срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства "BMW X5 DRIVE 351", гос.N.... В результате осмотра был составлен акт N5418 от 10.02.2017 года.
На основании произведенного осмотра истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению, составленному экспертом - техником Д., N5418 от 10.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 180 200 руб.
20.03.2017 года истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 200 руб., а также 08.08.2017 г. выплатил неустойку 30 634 руб.
Гадецкий А.А. обратился с претензией и приложенным к ней экспертным заключением N17Б-386, составленным экспертом - техником С.Д. ООО "Брянская экспертно - оценочная компания".
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 231 009 руб. Претензия ответчика была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой повреждения левой подножки, деформации левых дверей, срабатывание системы безопасности, повреждения обивки сидения и обшивка крыши автомобиля "BMW X5 DRIVE 351", гос.N..., указанные в актах осмотра N5418, N17Б-386, не соответствуют характеру ДТП от 31.01.2017 года и не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW X5 DRIVE 351", гос.N... по ДТП от 31.01.2017 года, которая составила 6 600 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 202 822 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228,22 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Судом установлено, что автомобиль "BMW X5 DRIVE 351", гос.N... принадлежит на праве собственности Гадецкому А.А.
31.01.2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.1/2 произошло ДТП с участием автомобилей "BMW X5 DRIVE 351", гос.N..., под управлением Гадецкого А.А. и ГАЗ 33021, гос.N..., под управлением С.
В соответствии со справкой о ДТП от 31.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года виновником ДТП признан С.
Гражданская ответственность С. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО N....
Гражданская ответственность Гадецкого А.А. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису ОСАГО N....
10.02.2017 года ответчик обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 31.01.2017 года, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству "BMW X5 DRIVE 351", гос.N....
ПАО "Аско-Страхование" 24.10.2016 года в установленный законом срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства "BMW X5 DRIVE 351", гос.N....
В результате осмотра был составлен акт N5418 от 10.02.2017 года.
На основании произведенного осмотра истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению, составленному экспертом - техником Д., N5418 от 10.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 180 200 руб.
20.03.2017 года истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 200 руб., а также 08.08.2017 г. выплатил неустойку 30 634 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями N4695 от 20.03.2017 года, N13687 от 08.08.2017 года.
Гадецкий А.А. обратился с претензией и приложенным к ней экспертным заключением N17Б-386, составленным экспертом - техником С.Д. ООО "Брянская экспертно - оценочная компания".
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 231 009 руб. Претензия ответчика была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой повреждения левой подножки, деформации левых дверей, срабатывание системы безопасности, повреждения обивки сидения и обшивка крыши автомобиля "BMW X5 DRIVE 351", гос.N..., указанные в актах осмотра N5418, N17Б-386, не соответствуют характеру ДТП от 31.01.2017 года и не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW X5 DRIVE 351", гос.N... по ДТП от 31.01.2017 года, которая составила 6 600 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 16.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Гадецкого А.А. к ПАО СК "Южурал-АСКО" в лице филиала "АСКО - Центр - Авто" о взысканиии страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.04.2018 года решение Советского районного суда г.Брянска от 16.01.2018 года оставлено без изменения.
В силу ст.56 ГПК РФ, ст.1109 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика Гадецкого А.А.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.
Факт перевода истцом денежных средств, подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом исследованных материалов дела и вышеназванных положений законодательства суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 202 822 руб. является для Гадецкого А.А. неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО "Аско-Страхование".
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 202 822 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 228,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Гадецкому А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" с Гадецкого А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 202 822 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228,22 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка