Определение от 28 апреля 2014 года №2-553/2014г.

    Дело № 2-553/2014 г.                             <данные изъяты>
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года                       г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием прокурора Уткиной ФИО9.,
 
    истицы Комаровой ФИО10.,
 
    представителя истицы Комаровой ФИО11 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 - ФИО1,
 
    при секретаре Градовой ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комаровой ФИО13 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Комарова ФИО15 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в система ОАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве контролера-кассира дополнительного офиса №, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> дополнительного офиса № №. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней, истицей, был расторгнут и она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение полагает незаконным, произведенным с нарушением установленного законодательством порядка по следующим основаниям. Объяснение по факту дисциплинарного проступка было истребовано от нее, истицы, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день издания приказа, при этом сам приказ к моменту получения от нее, истицы, объяснения уже был издан и подписан руководителем ответчика, поскольку ей была вручена трудовая книжка (с уже произведенной записью об увольнении и реквизитами приказа об увольнении) практически сразу же после написания ею, истицей, объяснительной записки. Данное обстоятельство указывает на то, что увольнение было произведено еще до получения от нее, истицы, объяснения, хотя по смыслу закона приказ не может быть принят до получения такого объяснения. Она, истица, является членом первичной профсоюзной организации допофиса № Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» в связи с чем согласно ст. 373 ТК РФ ее, истицы, увольнение могло быть произведено лишь с предварительного согласия профессионального союза, поскольку, в силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Из общения с председателем первичной профсоюзной организации ФИО6 ей, истице, стало известно, что перед увольнением администрация ответчика не обращалась в первичную организацию с представлением о получении согласия на ее, истицы, увольнение и не направляло в данную организацию проект приказа об увольнении и иные документы. Такое обращение имело место лишь в связи с тем, что она, истица, стала запрашивать у ответчика документацию, связанную с ее увольнением, в том числе документы, подтверждающие обращение в профсоюзную организацию. Со слов ФИО6 она задним числом, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, подписала согласие на ее, истицы, увольнение. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение порядка ее, истицы, увольнения, которое выразилось в неполучении согласия профсоюза на применение данной меры дисциплинарного взыскания. Кроме того, в тексте приказа не приведены сведения о времени совершения ею, истицей, проступка, за которое было применено взыскание. С учетом того, что у нее, истицы, было взято объяснение по обстоятельствам оформления и выдачи кредитной карты на имя ФИО7 она, истица, предполагает, что ответчик расценил именно этот случай как неисполнение трудовых обязанностей. Однако кредитная карта на имя ФИО7 оформлялась более года назад, из самого приказа о ее, истицы, увольнении усматривается, что он принят на основании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в допофисе № №, в котором она, истица, не работала более 11 месяцев. Согласно ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. Данные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности являются пресекательными, а применение дисциплинарного взыскания за пределами установленных законом сроков является незаконным даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ необходимым условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неисполнение трудовых обязанностей после предыдущего дисциплинарного взыскания. Однако предыдущее дисциплинарное взыскание (выговор) на нее, истицу, было наложено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ситуация с кредитной картой Проничевой имела место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения первого взыскания. В связи и с этим полагает, что установленные законом сроки привлечения ее, истицы, к дисциплинарной ответственности истекли. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Просит признать незаконным ее, истицы, увольнение, произведенное приказом № 389-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей.
 
                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу пришли к мнению о прекращении производства по данному делу в связи с заключением мирового соглашения, которое просят утвердить на следующих условиях: 1.Ответчик обязуется: изменить основание увольнения Истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на ст. 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», и в течение 10 рабочих дней с момента получения Ответчиком вступившего в силу определения Кимрского городского суда Тверской области об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства, являющиеся компенсацией за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14800 рублей (из расчета 2114,29 руб. за 7 рабочих дней) путем зачисления на счет Истца № №, открытый в Тверском ОСБ № 8607.
 
    2) Истец отказывается от исковых требований.
 
                Стороны просят суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу.
 
                Представители сторон и прокурор не возражали против прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.          
 
                Сторонам и их представителям разъяснены условия и порядок заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
                Мировое соглашение подписано сторонами в данном судебном заседании.
 
                Суд, заслушав стороны, представителей сторон, прокурора, находит возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы обеих сторон.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
                Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Комаровой ФИО16 и представителем ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделение № 8607 - ФИО1, согласно которому: 1. Ответчик обязуется:
 
    1) изменить основание увольнения Истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на ст. 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»,
 
    - в течение 10 рабочих дней с момента получения Ответчиком вступившего в силу определения Кимрского городского суда Тверской области об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства, являющиеся компенсацией за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14800 рублей (из расчета 2114,29 руб. за 7 рабочих дней) путем зачисления на счет Истца № № открытый в Тверском ОСБ № 8607.
 
    2. Истец отказывается от исковых требований
 
                Гражданское дело по иску Комаровой ФИО17 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе производством прекратить ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения.
 
                Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
                Судья       Н.Ю. Куликова