Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-553/2014
Дело № 2-553/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 02 апреля 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Прокудина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВРИЛОВА А. А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 120 000руб., штраф в размере 60 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7500руб., расходы на оформление полномочий и оплату услуг представителя в размере 12 500руб. В обоснование иска Гаврилов указал, что 7 июля 2013г. произошло ДТП, участниками которого стали Кулешов С.В., управляющий транспортным средством мотоциклом «Honda CBR 929 RR», регистрационный знак № . . ., принадлежащим Шугреву О.Ю., и Гаврилов А.А., управляющий автомобилем «Лада-111730», регистрационный знак № . . .. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Кулешова С.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2013г., ответственность владельца мотоцикла застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением ущерба его автомобилю истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приобщением всех необходимых документов, однако в своем сообщении от 17 января 2014г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по указанному страховому полису застрахована ответственность иного лица – Афанасьева Н.А. при использовании иного транспортного средства. В результате проведенной истцом независимой оценки размер материального ущерба установлен в сумме 121 891руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105 582руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 16 309руб. 5 февраля 2014г. Гаврилов обратился в страховую компанию с претензионным письмом о возмещении суммы страхового возмещения в размере 120 000руб. Претензионное письмо вручено ООО «Росгосстрах» 17 февраля 2014г., однако требования истца в добровольном порядке на момент обращения в суд не выполнены, поэтому истец просит взыскать, кроме страхового возмещения в сумме 120 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 60 000руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя в размере 10 000руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Скрипкина Е.А. просила в иске отказать, указав, что отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 121890,90руб. представлен не в полном объеме, в ненадлежащем виде: нет расчета нормочасов и стоимости запасных частей для восстановления автомобиля, поэтому представленные истцом затраты на восстановление автомобиля являются необоснованными. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец после проведения независимой оценки ущерба с требованием о выплате в добровольном порядке разницы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах» не обращался. Однако если суд посчитает необходимым взыскать штраф, то его сумма подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО», поэтому она не может быть взыскана. Расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, включаются в состав убытков и не относятся к судебным расходам. Сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, с учетом требований разумности и справедливости может быть взыскана в размере не более 500руб.
В судебное заседание истец Гаврилов А.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Прокудин Д.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу Гаврилову принадлежит автомобиль «Лада-111730», регистрационный знак № . . .. 7 июля 2013г. по вине Кулешова С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла «Honda CBR 929 RR», которым управлял Кулешов, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО не признала страховым случаем и письмом № 271/14-01/05 Курганинск отказала истцу в выплате страхового возмещения. Претензионное письмо истца от 5 февраля 2014г., полученное ответчиком 17 февраля 2014г., в котором Гаврилов просит выплатить страховое возмещение в размере 120 000руб., ссылаясь на независимую оценку ущерба в общей сумме 121890,90руб., оставлено страховой компанией без ответа.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б,в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно полученному истцом заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Лада-111730», регистрационный знак № . . ., выполненному экспертом-техником ИП Карповым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 105 581,90руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 16 309,41руб., то есть общая сумма причиненного ущерба составляет 121 891,31руб. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 7 500руб.
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства; повреждения автомобиля, указанные в заключении и в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба. Основания подвергать заключение эксперта сомнению у суда отсутствуют.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 121 891,31руб. С учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 120 000руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками и заявлены за пределами страховой суммы 120 000руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Исходя из изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять не 10 000руб., как требует истец, а 1 000руб., то есть в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком ООО "Росгосстрах", данный факт является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 60500руб. = (120 000 + 1 000) х 50%. Однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав), ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), поэтому штраф следует взыскать в размере 10 000руб.
Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец не обращался в досудебном порядке к страховой компании с требованием о добровольной выплате оспариваемой суммы, опровергаются представленными истцом копией претензионного письма и уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 17 февраля 2014г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 131 000руб. (120 000 + 1 000 + 10 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом этого суд считает, что расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 500руб. следует отнести к судебным расходам и взыскать их с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 февраля 2014г. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 820руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гаврилова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова А. А. сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 131 000руб. и судебные расходы в размере 1000руб.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9 000руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500руб. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 820руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
