Решение от 01 августа 2014 года №2-553/2014

                  Дело №2-553/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийскойФедерации
 
пос. Чишмы РБ                                                                        1 августа 2014 года                                                                           
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
 
    председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
 
    с участием представителя истца Ардуановой Г.Н. Ардуанова И.М. (действующего по доверенности от 12 августа 2013 года),
 
    при секретаре Латыповой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ардуановой Г.Н. к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о признании права собственности на <адрес> РБ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ардуанова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о признании права собственности на <адрес> РБ.
 
    В обоснование заявленных требований Ардуановой Г.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СМУ-1 треста «Нефтепроводмонтаж» был заключен договор о долевом строительстве 24-х квартирного жилого <адрес>, в <адрес>, по <адрес> РБ. По условиям заключенного договора ею за приобретаемую квартиру в месячный срок был перечислен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей и в последующем произведена оплата разницы между фактической и сметной стоимостью квартиры. В связи полной оплатой стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ей передана по акту приема-передачи. Однако в настоящее время при ее обращении в регистрирующие органы, ей в государственной регистрации права на спорную квартиру отказали. Поскольку иной возможности защиты своего права она не имеет, просит признать за ней право собственности на квартиру в судебном порядке.     
 
    Представитель истца Ардуанов И.М. исковые требования Ардуановой Г.Н. поддержал, обстоятельства на которые она ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил признать за Ардуановой Г.Н. право собственности на <адрес> РБ.
 
    Истец Ардуанова Г.Н., представитель ответчика администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ, представитель третьего лица Чишминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном разбирательстве.
 
    Выслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Статьей 219 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона №122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СМУ-1 треста «Нефтепроводмонтаж» и Ардуановой Г.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве 24-х квартирного жилого <адрес> квартале № по <адрес> в р.<адрес> РБ.
 
    Согласно условиям данного договора, Ардуанова Г.Н. обязалась : в месячный срок перечислить первоначальный взнос-аванс в сумме 45 000 000 рублей; в течение строительства ежеквартально, по мере удорожания материалов, тарифов и услуг, на основании постановлений Правительства оплатить разницу фактической стоимости квартиры против сметной, согласно расчетов; по окончании строительства внести разницу между фактической стоимостью квартиры и взносами (по фактическим затратам). При выполнении Ардуановой Г.Н. своих обязательств СМУ-1 треста НПМ обязалось выделить ей по окончании строительства квартиру (п.п. 1, 2, 3, 4 Договора).
 
    Пунктом 5 Договора также стороны договора предусмотрели, что при несвоевременном перечислении аванса и взносов в указанные сроки СМУ-1 треста «НПМ» оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
 
    Исполняя свое обязательство, предусмотренное договором, Ардуанова Г.Н. уплатила СМУ-1 треста «Нефтепроводмонтаж» 49 000 000 рублей, что подтверждается представленными ею квитанциями № от января 1997 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от мая 1997 года, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии жилой <адрес> РБ принят в эксплуатацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилья спорная квартира передана Ардуановой Г.Н.
 
    Договор долевого участия сторонами не расторгнут, поскольку последствия расторжения договора, предусмотренные пунктом 5 договора до настоящего времени, сторонами не применены, т.е. не реализованы.
 
    Изложенные обстоятельства, как считает суд, свидетельствуют о признании СМУ-1 треста «Нефтепроводмонтаж» исполнения Ардуановой Г.Н. своих обязательств по договору и приобретение ею тем самым права собственности на спорную квартиру в соответствии с п. 4 договора.
 
    Следовательно, у Ардуановой Г.Н. в силу приведенных выше правовых норм возникло право собственности на спорную квартиру.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчик доказательств обратного, т.е. невозможности передачи спорной квартиры в собственность Ардуановой Г.Н., суду не представил, право пользования, а также право собственности Ардуановой Г.Н. на неё, не оспорил, а напротив, исковые требования Ардуановой Г.Н. признал.
 
    То, что СМУ-1 треста «Нефтепроводмонтаж» своевременно не зарегистрировал своего первоначального права на спорную квартиру, как считает суд, не должно нарушать права Ардуановой Г.Н., исполнившей свое обязательство по договору о долевом участии в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Ардуановой Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных им требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Ардуановой Г.Н. к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о признании права собственности на <адрес> РБ - удовлетворить.
 
    Признать за Ардуановой Г.Н. право собственности на <адрес> РБ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.
 
    Судья :                           О.М. Абдрахманов
 
 
    Верно. Судья :                                                              О.М. Абдрахманов
 
    Подлинный документ подшит в деле №                                                                                                                  
 
    Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
 
    Решение вступило в законную силу ___________________.
 
    Секретарь суда: ______________      Судья: ____________