Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-553/2014
Дело № 2- 553/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Кардаковой С.В.,
при участии ответчика С.А.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №... к С.А.П. о расторжении кредитного договора №... и взыскании задолженности в сумме ...,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка- Костромского отделения №... обратился в суд с иском к С.А.П. о расторжении кредитного договора №... и взыскании задолженности в сумме ... мотивируя свои требования тем, что С.А.П. по указанному кредитному договору был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.
Договор был заключен без обеспечения.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате кредита в установленные сроки не выполняет с "__"_____, поэтому образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3.1 договора кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по данному кредиту на основании п. 3.2 кредитного договора и графика платежей, производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно пункта 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк принял решение расторгнуть оба кредитных договора, потребовать досрочного возврата суммы задолженности.
Дело рассматривается без участия представителя истца ОАО «Сбербанк России» уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик С.А.П. исковые требования о расторжении кредитных договоров и взыскании образовавшейся задолженности признала в полном объеме и пояснил, что действительно он брал кредит в банке по указанному договору в сумме ... рублей. Вначале оплачивал регулярно, но с "__"_____ года оплачивать не смог, поскольку возникла сложная жизненная ситуация, потерял работу. В настоящее время имеет временные заработки, доход в месяц 7 тысяч рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В настоящее время решает вопрос об устройстве на работу вахтовым методом и намерен гасить долг.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи со сложным материальным положением и считает неустойку завышенной.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе: кредитным договором и графиком погашения платежей (л.д. 6-11), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.10), расчетом задолженности (л.д.12-14), выпиской из ссудного счета (л.д.17), требованием о досрочном возврате суммы кредита с доказательством отправки требования по почте (л.д.15-16).
На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки составляет в общей сумме ... и в том числе начисленная на просроченные проценты в сумме ... рубля и за просроченную ссудную задолженность в сумме ... рублей.
Судом установлено, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка возврата полученного кредита. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В связи с тяжелым материальным положением ответчик просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной, указав, что в настоящее время не трудоустроен, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.
Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, предпринимаемые ответчиком меры к погашению долга, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить общий размер неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены исковые требования на сумму ..., в связи с чем государственная пошлина при обращении в суд составила ....
При этом неустойка, являясь мерой ответственности, были заявлены банком обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №... к С.А.П. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №... от "__"_____ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С.А.П..
Взыскать с С.А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №... задолженность по кредитному №... от "__"_____ в сумме ... и в том числе: просроченные проценты в сумме ..., просроченный основной долг в сумме ссудная задолженность в сумме ..., проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме ... рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме ... рублей.
Взыскать с С.А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца после его вынесения. Судья Кардакова С.В.
