Решение от 12 мая 2014 года №2-553/2014

    Дело 2-553/2014
 
    Поступило 13.03.2014 г.
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 мая 2014 года                            г. Новосибирск
 
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
 
    председательствующего судьи                                                                         Косарева Е.А.
 
    при секретаре                                                                                                      Крайновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыжков В. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, в котором просит: 1) признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифного плана CDA DEBTRESTR-12-1.5), заключенного между Рыжковым В.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части взимания с Рыжкова В.Н. комиссии «за обслуживание кредита»; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Рыжкова В.Н. в счёт возмещения убытков 69 143,83 рубля комиссии «за обслуживание кредита», удержанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Рыжкова В.Н. 7 165,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (удержанными в счёт уплаты комиссии «за обслуживание счёта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГПК РФ; 4) взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Рыжкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 5) взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Рыжкова В.Н. 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 6)
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», который в последствии был переименован в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 158 951,27 рубль под 46,50% годовых сроком на 48 месяцев. По указанному кредитному договору, истец должен был вместе с погашением основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, условиями тарифного плана CDA DEBTRESTR-12-1.5, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора на заёмщика возложена обязанность, оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита по 2 384,27 рубля ежемесячно. В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в пользу платежей на общую сумму 329 741,01 рубль. Из указанной суммы банк удержал 69 143,83 рубля в счёт погашения комиссии за обслуживание кредита, которые истец признаёт как понесенные им убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что условие договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет его права как потребителя. Это условие является ничтожным в силу ст. 168 ГК и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
 
    Истец - Рыжков В. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 83).
 
    Представитель истца Ткачев А. А.ч в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что ежемесячная комиссия указанна в договоре и в выписке по счету. Указанно, что неотъемлемой частью договора является тарифный план. Указанны тарифы кредитного продукта. В соответствии с условиями тарифного плана на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита, но эти действия не являются самостоятельной банковской услугой.
 
    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд находит установленными в судебном заседании следующие обстоятельства :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный № на неотложные нужды на сумму 158 951,27 рубль под 46,50% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.10-11).
 
    В соответствии с п. 3.2.1 условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита. Согласно графику платежей по кредитному договору № ежемесячный платёж включает в себя комиссию в размере 2 384,27 рубля (л.д. 12-13).
 
    Согласно выписки по счету (л.д. 59-68) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 69 143,83 рубля в качестве комиссии за обслуживание кредита, ответчиком эта сумма не оспаривается, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
 
    Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, истец вступает в отношения с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей (потребительских нужд), а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Исходя из существа договора, суд приходит к выводу, что в данном деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита противоречат п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, условия договора в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе, нарушают права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий, денежные средства за обслуживание кредита в размере 69 143,83 рубля, полученные ответчиком, в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.167 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом времени поступающих платежей, и ставки рефинансирования 8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7165,65 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, как указано в исковом заявлении, истец испытывал нравственные переживания от включения в договор ничтожных условий об уплате комиссии, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, исходя из времени занятости представителя в судебных заседания (л.д. 71).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию 800 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя (л.д. 70).
 
    Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование потребителя Рожкова В.Н. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 38154,74 рублей.
 
    Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 2689,28 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжковым В. Н. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
 
        Взыскать в пользу Рыжкова В. Н. с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» 69143,83 рублей, полученных в качестве оплаты за обслуживание кредита, 2000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 7165,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы на оформление доверенности, а также 38154,74 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в остальной части иска отказать.
 
        Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в размере 2689,28 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья                            Е.А.Косарев
 
        Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 г.