Решение от 14 марта 2014 года №2-553/2014

                       № 2-553/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 г.                                                       г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО СГ «Компаньон»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
установил:
 
    Фаттахов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СГ «Компаньон». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего К..., и под его управлением, и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <Х>, г.р.з. №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения <Х>. В связи с тем, что виновным лицом в данном ДТП был признан К..., с заявлением о страховом случае он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему <Х> руб. в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в счет ремонта на станции технического обслуживания автоцентр «АВТОЦЕНТР».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате не возмещенного ущерба по полису ДСАГО К... Однако страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем, т. к. вред был причинен вследствие управления К... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отправил заявление по вопросу страховой выплаты в ООО Страховая Группа «Компаньон», с которой у него был заключен договор страхования имущества (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ г., полис №, заявление зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <Х>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х>., что подтверждается отчетом и заключением № независимого оценщика.
 
    В связи с тем, что имеет место необоснованная задержка в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд. Соответственно понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., нотариуса <Х> руб., юридической помощи <Х> руб., почтовых расходов <Х>.
 
    При использовании им страховой услуги в рамках системы добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) было обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения.
 
    В адрес ответчика он направил заявление с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. Однако положительного результата оно не принесло, в 30-дневный срок ответа на заявление не поступило. При таких обстоятельствах у него возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет <Х> руб. в день, на момент предъявления иска <Х> руб. (за № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Х>, г.р.з. №, в размере <Х>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства <Х>., неустойку из расчета <Х> руб. в день до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы - стоимость услуг нотариуса <Х> руб., почтовых расходов <Х>., юридических услуг <Х> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Фаттахова Р.А. не возмещенный ущерб в размере <Х>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. в день за № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., юридических услуг <Х> руб., почтовых расходов <Х>.
 
    Истец Фаттахов Р.А. в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Фаттахова Р.А. ответчик не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Третье лицо К... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Фаттахова Р.А. не возражал.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Р.А. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <Х>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на страховую сумму <Х>., с уплатой страховой премии <Х> руб., что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора страхования установлен с № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой выплаты определяется при наступлении страхового случая с учетом износа транспортного средства, установлена франшиза в размере <Х> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Ответчик не оспаривает наступление страхового случая. При обращении истца по вопросу страховой выплаты ООО СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело выплату в размере <Х>. (с учетом получения Фаттаховым Р.А. страховой выплаты по полису ОСАГО в размере <Х> руб.). Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление Фаттахова Р.А. следует, что доплата произведена на основании акта осмотра, справки о ДТП, предоставленных истцом, и заключения, составленного с учетом данных документов научно-методическим центром «МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР». При этом исключены из расчета повреждения <Х>, которые нельзя отнести к группе общих повреждений, т.к. они не отражены в справке о ДТП. В результате общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению научно-методического центра «МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» составила <Х>. По условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа. Кроме того, соглашением сторон установлена безусловная франшиза в размере <Х> руб. Величина УТС составляет по расчетам <Х> <Х>. В итоге размер страхового возмещения составляет <Х>.
 
    Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Фаттахова Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, Экспертное заключение научно-методического центра «МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» не отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела не заявлено.
 
    Представленные истцом Отчет № ИП Ханова Ш.А. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки «<Х>», р.н.з. №, и заключение об утрате товарной стоимости составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Методическим руководством «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» и другими нормативно-правовыми актами. В Отчете содержится Акт осмотра, калькуляция ремонта транспортного средства. ИП Ханов Ш.А. имеет соответствующую квалификацию, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд основывает свое решение на Отчете независимого оценщика ИП Ханова Ш.А. При этом суд учитывает, что согласно Отчету ИП Ханова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <Х>. Из указанной суммы выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО К... <Х> руб. Соответственно осталась не возмещенной стоимость восстановительного ремонта в размере <Х>. и величина УТС по Заключению Ханова Ш.А. в сумме <Х>., всего <Х>.
 
    ООО «СГ «КОМПАНЬОН» произвела выплату страхового возмещения Фаттахову Р.А. в сумме <Х>. Кроме того, подлежит учету сумма франшизы в размере <Х> руб.
 
    Следовательно, с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» подлежит взысканию дополнительно в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС <Х>.
 
    К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
 
    Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
 
    В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>.
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб., нотариуса <Х> руб., почтовых расходов <Х>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Фаттахова Р.А. к ООО СГ «Компаньон» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штраф и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Фаттахова Р.А. <Х>, в том числе: недоплаченная сумма ущерба <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб., почтовые расходы <Х>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фаттахову Р.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» государственную пошлину в размере <Х>. в бюджет государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                           В.М. Рыбакова