Решение от 12 мая 2014 года №2-553/2014

                     №2- 553/2014                  Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации    
 
    г. Тобольск                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,
 
    при секретаре Нестеровой А.А.,
 
    с участием истца Поган Ю.Ф.,
 
    представителя истца Шамшура В.И.,
 
    представителя ответчика Яхяевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поган Ю.Ф. к Бардееву О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, судебных расходов: за услуги представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> за банковскую комиссию, <данные изъяты> за оформление доверенности.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бардеева В.О.., принадлежащего Бардееву О.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Бардеев В.О. Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № не застрахована.
 
    Истица обратилась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги по оценке оплатила <данные изъяты>, за телеграмму ответчику <данные изъяты>. Согласно наряда -заказа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Для доставки автомобиля в г.Тюмень было затрачено <данные изъяты> на бензин. Для получения автомобиля из ремонта истец заплатила за услуги перевозчика <данные изъяты>
 
    Всего истец понесла расходов на сумму <данные изъяты>. Добровольно возместить понесенные расходы ответчик отказался. При подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы: <данные изъяты> по оплате госпошлины, <данные изъяты> оплата услуг представителя, банковская комиссия составила <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности.
 
    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бардеев В.О.
 
    В суде истец Поган Ю.Ф., представитель истца Шамшура В.И.., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Бардеев О.Н., третье лицо Бардеев В.О. в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Яхяева Ю.В., действующая по доверенности, в суде не согласна с суммой исковых требований, просит снизить до суммы средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, определенной в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
        Проверив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бардеева В.О., принадлежащего Бардееву О.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поган Ю.Ф.
 
    Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.
 
    Вина третьего лица Бардеева В.О. в совершении ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Бардеев В.О. управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине под управлением истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.    
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Бардеев О.Н..
 
    Поскольку суду не представлено доверенности на право управления Бардеевым В.О. автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полиса ОСАГО на момент ДТП, что Бардеев В.О. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд расценивает Бардеева В.О. как законного участника дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельца источника повышенной опасности, и приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на основании права собственности, то есть на ответчика Бардеева О.Н.
 
         Из отчета ООО <данные изъяты> № следует, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>.
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г, товарного чека и квитанции стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>
 
        За отправление телеграммы ответчику истец оплатила согласно чека ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно проездного билета стоимость проезда из г.Тобольска в г.Тюмень услугами Тобольского ПАТП составила <данные изъяты>.
 
    Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приема-сдачи работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации И.. не относятся к сопутствующим работам и не связаны с поврежденными деталями следующие работы: крыло переднее левое- выравнивание цвета на сумму <данные изъяты>, фара левая(снятие-установка) на сумму <данные изъяты>, петля двери задняя левая нижняя- замена, окраска на сумму <данные изъяты>, петля двери задняя левая верхняя- замена, окраска на сумму <данные изъяты>, полировка кузова на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т.. суду подтвердил, что проводил осмотр автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен акт №,он не обнаружил повреждения верхней и нижней петли задней левой двери. Полировка кузова это разжижение лакокрасочного слоя и растяжение его в одну толщину специальными средствами. Выравнивание тона означает перекраску. Если требуется выравнивание тона, то это либо ошибка калориста, либо нарушение технологии окрашивания, если окрашивает станция, то она и несет ответственность.
 
    Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, что механические повреждения, для которых требовались выполнение следующих работ: крыло переднее левое- выравнивание цвета на сумму <данные изъяты>, фара левая(снятие-установка) на сумму <данные изъяты>, петля двери задняя левая нижняя- замена, окраска на сумму <данные изъяты>, петля двери задняя левая верхняя- замена, окраска на сумму <данные изъяты>, полировка кузова на сумму <данные изъяты>, были причинены ДД.ММ.ГГГГ г. в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бардеева В.О., суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба должна быть снижена, подлежат исключению ремонтные работы не соответствующие установленным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ механическим повреждениям на сумму <данные изъяты>, и сумма ущерба составляет: <данные изъяты>, и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика, что сумма ущерба должна составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения расходов, которые она произвела для восстановления транспортного средства и которые составляют <данные изъяты>.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании <данные изъяты> как оплаты бензина марки <данные изъяты> для перегона автомобиля из г.Тобольска в г.Тюмень для ремонта.
 
    Поскольку истцом не представлено суду расчета километража, объема расхода бензина на один километр пути, стоимости 1 л. Бензина соответствующей марки, суд считает в данных требованиях отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца Поган Ю.Ф., понесенные за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,банковская комиссия согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование, подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб <данные изъяты> за оплату государственной пошлины + <данные изъяты> за услуги представителя + <данные изъяты> банковская комиссия + <данные изъяты> за оформление доверенности представителю + <данные изъяты> за проведении оценки ущерба + <данные изъяты> почтовые расходы + <данные изъяты> проезд из г.Тобольска в г.Тюмень, всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате бензина отказать.
 
    Иных доказательств суду не представлено.
 
        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Бардеева О.Н. в пользу Поган Ю.Ф. <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате бензина отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                      М.В.Ярославцева