Решение от 25 июня 2014 года №2-553/2014

Дело № 2-553/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи Я. Н. Макеевой,
 
    при секретаре Г. М. Аникиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуева А. В. к индивидуальному предпринимателю Бессмертных Д. В. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Шуев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бессмертных Д. В. (далее – ИП Бессмертных Д.В.) о расторжении договора на оказание услуг по установке памятника и гравировке, взыскании уплаченной по договору суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска сослался на положения ст.ст.13, 15, 17, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указал, что 30.07.2013 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг по установке памятников и гравировке. Стоимость работ сторонами определена в размере 50 000 рублей, из них 20 000 рублей – аванс, который истец внес в момент подписания договора. Изготовление изделия производится в срок до 27.08.2013 года. К указанному в договоре сроку вышеуказанные работы ответчиком выполнены не были. 02.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченной суммы аванса, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумму 20 000 рублей. В этой связи, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по установке памятников и гравировке и обязать ответчика вернуть ему уплаченную по договору на оказание услуг сумму аванса в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 рубля 14 копеек, неустойку в размере 113 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей 29 копеек.
 
    В судебном заседании истец Шуев А.В. и его представитель Г. настаивали на удовлетворении исковых требований. От требования о взыскании судебных расходов в размере 4 293 рублей 29 копеек истцом заявлен письменный отказ.
 
    Ответчик ИП Бессмертных Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик Бессмертных Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность с 03.07.2013 года. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП, выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 20.05.2014 года. Основной вид деятельности: производство каменных работ. В числе дополнительных – производство прочих отделочных и завершающих работ, предоставление различных видов услуг.
 
    Также установлено, что 30.07.2013 года между ИП Бессмертных Д.В. (Исполнитель) и Шуевым А.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг (л.д. 4-6), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по установке памятника и гравировке (п.1.2).
 
    Как следует из пункта 3 договора, стороны - ИП Бессмертных Д.В.и Шуев А.В. договорились, что стоимость произведенных работ составляет 50 000 рублей руб., аванс –20 000 рублей.
 
    Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ – 27.08.2013 года. Таким образом, изготовление памятников, их установку, гравировку ответчик должен был произвести до 27.08.2013 года.
 
    Согласно квитанции № от 30.07.2013 года истец передал ИП Бессмертных Д.В. денежные средства в качестве аванса в размере 20 000 рублей.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком ИП Бессмертных Д.В. работы, указанные в договоре об оказании услуг, не исполнены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    02.09.2013 года Шуев А.В. вручил ИП Бессмертных Д.В. претензию с требованием вернуть аванс по данному договору в размере 20 000 рублей (л.д.8).
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Каких-либо доказательств выполнения условий договора на оказание услуг от 30.07.2013 года, либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, поскольку ИП Бессмертных Д.В. не выполнил принятые на себя по указанному договору обязательства, исковые требования Шуева А.В. о расторжении заключенного договора по оказанию услуг являются законными и обоснованными.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная в качестве аванса, в размере 20 000 рублей.
 
    Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка.
 
    Согласно договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, учитывая, что в период с 28.08.2013 года по 09.04.2014 года (дата обращения в суд), т.е. в течение 225 календарных дней, ИП Бессмертных Д.В. не выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, расчет неустойки выглядит следующим образом: 50 000 руб. * 1 % * 225 дн. = 112 500 руб.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, с ответчика ИП Бессмертных Д.В. в пользу истца Шуева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, переданная по договору от 30.07.2013 года, и неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 10 000 руб., всего – 30 000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 года по 09.04.2014 года (с даты заключения договора по дату подачи иска в суд) в сумме 1161 рублей 14 копеек.
 
    В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С 14.09.2012 года была установлена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Суд исходит из того, что при расчете процентов следует применять данный размер ставки, как наиболее близкой по величине к ставкам, существовавшим в период неосновательного пользования банком денежными средствами истца.
 
    Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 30.07.2013 года исчисляется исходя из следующего расчета: 20 000 * 225 * 8,25% /360 и составляет 1031 рублей 25 копеек.
 
    Обоснованно истцом заявлены и требования о компенсации морального вреда, основанные на положении ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда согласно указанной норме осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств компенсация морального вреда устанавливается в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Указанное положение отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что в ходе досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялась претензия с требованием возврата суммы, уплаченной за услуги по установке памятника и его гравировке, которая ответчиком не была удовлетворена, до принятия судом решения по делу требования потребителя Шуева А.В. в добровольном порядке также не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании приведенной правовой нормы сумма штрафа составляет 20 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 руб. x 50 %), и подлежит взысканию c ИП Бессмертных Д.В. в пользу истца.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска Шуев А.В., освобожденный от уплаты государственной пошлины, не производил её уплату.
 
    На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Бессмертных Д.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 330 рублей 94 копеек, из которых: 200 рублей – за требования неимущественного характера (моральный вред), 1 130 рублей 94 копеек – по требованиям имущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шуева А.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг по установке памятников и гравировке, заключенный 30 июля 2013 года между Шуевым А. В. и индивидуальным предпринимателем Бессмертных Д. В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессмертных Д. В. в пользу Шуева А. В. уплаченную по договору на оказание услуг сумму аванса в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей), неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего на общую сумму 41 031 (сорок одна тысяча тридцать один) рубль 25 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессмертных Д. В. в пользу Шуева А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессмертных Д. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 94 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева