Решение от 27 июня 2014 года №2-553/2014

Дело №2-553/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                             27 июня 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Тарасенко Т.С., представившего доверенность от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шляхин А.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> в 23 часов 30 минут на 1км автодороги <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под управлением Б., а так же автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением УУУ
 
        Автомобиль истца получил повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан УУУ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
        Гражданская ответственность УУУ застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <...> и <...> от <...>.
 
        <...> обратился в ООО СГ «Росгосстрах», путём направления по почте заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.
 
        При обращении к независимому оценщику размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, определен в сумме <...>, расходы истца на оплату услуг оценщика составили <...>, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.
 
        Кроме того истец полагает, что невыплата страхового возмещения нарушает его права и законные интересы как потребителя, причиняет моральный вред, который истец оценивает в <...>.
 
        Для обращения с настоящим иском в суд истец понес затраты на юридические услуги по сбору документов, составление искового заявления, представление его интересов в суде в размере <...>; на почтовые отправления <...>; по направлению телеграммы <...> Судебные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.
 
        В последующем истец Шляхин А.Р. обратился в суд, с заявлением об увеличении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <...>
 
        Истец Шляхин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.
 
        Представитель истца Тарасенко Т.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований представил письменный в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что отчет об оценке представленным истцом не соответствует требованиям предъявляемым законом к отчету об оценке, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обстоятельства, так же просил снизить расходы истца на услуги представителя до разумных пределов.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, УУУ суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
        Судом установлено, что <...> в 23 часов 30 минут на 1км автодороги <...> – <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под управлением Б., а так же автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением УУУ
 
        Из постановления по делу об административных правонарушениях от <...> следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан УУУ
 
        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...>г. судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.
 
        Гражданская ответственность виновного лица – УУУ застрахована по договорам обязательного страхования и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» – полис ВВВ <...> и полис <...> от <...> со сроком действия до <...>, страховой суммой <...>.
 
        В обоснование размера заявленного ущерба истец Шляхин А.Р. представил отчет независимого оценщика В. <...> от <...>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> <...> коп.
 
    Представитель истца не согласился с представленным отчетом, поэтому судом была назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
 
    По заключению судебного эксперта ХХХ № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет <...>
 
    Стороны каких-либо возражений по заключению судебного эксперта не заявили.
 
    Суд так же соглашается с заключением судебного эксперта, так как заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющего сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющегося членом некоммерческого партнерства «Плата судебных экспертов».
 
    Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ <...> от <...> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
 
        Судебным экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>. Компетенция эксперта ХХХ для исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП подтверждается сертификатом соответствия по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», дипломом ФГОУ БГАУ <...> от <...>.
 
    Стоимость нормо-часа авторемонтных работ принята с учетом обзора, подготовленного экспертами – оценщиками Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО» в РБ.
 
        Стоимость запасных частей и материалов принята по данным Интернет-ресурсов, торговых организаций.
 
        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <...>
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.
 
    При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <...>, по договору ДОСАГО <...> с учетом франшизы <...>.
 
    Как установлено судом, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.
 
    Расходы истца на производство независимой оценки причиненного ущерба были вызваны невыплатой страхового возмещения и поэтому подлежат возмещению независимого от того, что суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебного эксперта.
 
        По обстоятельствам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на услуги независимого оценщика сумме составляют <...> и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (<...>)=<...>
 
    Неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинило истцу Шляхину А.Р. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Шляхина А.Р. о компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: 201560 руб<...> = <...>
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части (97,6%) следовательно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы на направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме <...>; на направление страховщику телеграммы с предложением принять участие в осмотре автомобиля независимым оценщиком в сумме <...>; на оплату услуг представителя <...>, всего <...> Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения расходов истца на оплату услуг представителя до <...>. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <...>%=<...>
 
        Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных требований в размере <...> и требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...>
 
        На основании пункта 1 статьи 96 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <...>%=<...>, с истца подлежат до взысканию расходы на производство экспертизы в сумме <...>.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Шляхина А.Р. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Шляхина А.Р. страховое возмещение <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...> Всего <...>).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ расходы на судебную экспертизу <...>.
 
    Взыскать со Шляхина А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ расходы на судебную экспертизу <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий