Решение от 20 мая 2014 года №2-553/2014

Дело № 2-553/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>
 
    Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Чайкиной М. В..,
 
    с участием представителя истца Цепляев А.Ю.– Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепляев А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Цепляев А.Ю. обратился в суд иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> на пер. <адрес> <адрес> произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ОАО «Страховая группа МСК», и на счет его была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, при этом стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа из расчета в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд вызскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу недоплату страхового возмещения. В размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину.
 
    Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Цепляев А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей, в части взыскания с ФИО3 в пользу Цепляев А.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> 42 копейки и взыскании государственной пошлины, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец Цепляев А.Ю., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица ООО СК «Согласие»
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности, вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования Цепляев А.Ю. При этом привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования Цепляев А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пп. 13 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего, произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО3 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.
 
    Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства « <данные изъяты> которым в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда, управлял виновник ДТП, застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №
 
    Гражданско-правовая ответственность истца владельца транспортного средства«<данные изъяты> в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда, которым в момент совершения указанного ДТП, управлял истец Цепляев А.Ю.застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №. После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения, как указывает истец в размере <данные изъяты> 75 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).
 
    Согласно Экспертному заключению № № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Фиат Дуката» государственный номер « №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП составляет: <данные изъяты>, а с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> 13 копеек, (л.д.19-20) стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией – договором № (л.д.15).
 
    Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Северокавказского центра экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Фиат Дукато» государственный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты> дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению.
 
    Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
 
    Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Цепляев А.Ю. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> 25 копеек, исходя из расчета:
 
    <данные изъяты> – <данные изъяты> 75 копеек = <данные изъяты> 25 копеек.
 
    Переходя к рассмотрению заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Цепляев А.Ю.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, добровольное исполнение ответчиком основного обязательства до разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке • изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Цепляев А.Ю. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>=<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения Центра независимая оценка (экспертиза) по определению ущерба от повреждения составила <данные изъяты> (квитанция-договор № №
 
    Также, из материалов дела следует, что истцом Цепляев А.Ю. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО6 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что в пользу истца Цепляев А.Ю. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиками доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Цепляев А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы № № в за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>,
 
    Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», ДД.ММ.ГГГГ экспертами экспертного учреждения была проведена судебная экспертиза, стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты>, однако стоимость услуги экспертов была оплачена частично. ГПК РФ прямо не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в том случае, если экспертиза была проведена, но стороной ее заявившей не оплачена, поэтому как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму регулирующую сходные отношения, а именно ч.2 ст.100 ГПК РФ и взыскивает судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов по производству экспертизы с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу экспертного учреждения - ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
 
    В связи с чем, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цепляев А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цепляев А.Ю. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 87 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Цепляев А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Северокавказского центра экспертиз и исследований стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: