Решение от 26 июня 2014 года №2-553/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                                           гр. дело № 2-553/14
 
    26 июня 2014 г. г. ТуймазыРБ
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, Габдуллина Н.Р. при секретаре Гарифуллиной Г.Р., с участием представителя истца - Хакимова Р.В., действующего наосновании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова<ФИО> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Латыпов Р.Р. обратился  в суд с вышеназванным иском, указывая, что <ДАТА> в 12 час. 00 мин. <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Латыпова Р.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».  Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом <НОМЕР> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соответственно невыплаченный  размер материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения (на день подачи заявления в суд неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА> по <ДАТА>), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебное заседание истец Латыпов Р.Р. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Хакимов Р.В. заявил об уменьшении Латыповым Р.Р.исковых требований, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА> по <ДАТА>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик с иском Латыпова Р.Р. не согласен, так как истцом представлены отчеты ИП <ФИО3>, сделанные в разное время под одним и тем же номером, но содержащие разные суммы ущерба. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату по данному страховому случаю истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, произвело дополнительную выплату стоимости УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, сведения о наличии УТС ответчику были представлены только в виде искового заявления. Ранее Латыпов Р.Р. не представлял отчет об УТС. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» выплатило величину УТС в добровольном порядке в 30-дневный срок.  На основании изложенного, ответчик ОАО «СОГАЗ» просил Латыпову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил, иных заявлений не предоставил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Подпунктом б пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.
 
    Из материалов дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в 12 час. 00 мин. на а<АДРЕС> по вине водителя <ФИО4>, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащая Латыпову Р.Р., получила механические повреждения.
 
    ОАО «СОГАЗ»», где застрахована гражданская ответственность <ФИО4> признало указанное событие страховым случаем, выплатило Латыпову Р.Р.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Согласно Отчету <НОМЕР> независимого оценщика ИП <ФИО3> от <ДАТА> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  истца с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина УТС  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает отчет оценщика ИП <ФИО3> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Указанные документы составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки.
 
    Доводы ответчика о том, что  истцом представлены отчеты ИП <ФИО3>, сделанные в разное время под одним и тем же номером, но содержащие разные суммы ущерба, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату по данному страховому случаю истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по отчету ИП <ФИО3>, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из письма ИП <ФИО3> в отчете <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования  на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, представленным в СК «СОГАЗ» расчеты выполнены по расценкам на нормо-часы предоставленным СК «СОГАЗ». А в отчете <НОМЕР>, выполненном по заказу Латыпова Р.Р. расчеты произведены по рыночной стоимости на день составления отчета, что соответствует действительности.
 
     При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Латыпова Р.Р. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и величины УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ДАТА> ОАО «СОГАЗ» произвело выплату Латыпову Р.Р. величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА>, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.
 
    Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., еслисудом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» претензия с указанием стоимости  восстановительных работ и УТС получена <ДАТА>
 
    Неустойка за период с <ДАТА> (день получения претензии + 30 дней, предоставленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по <ДАТА> (день выплаты величины УТС) составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25% / 75 * <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
      В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО «СОГАЗ», поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред.
 
       С учетом характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Латыпова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, расходы истца не проведение оценки, неустойки, морального вреда, суд считает, что с ОАО «СОГАЗ» в пользу Латыпова Р.Р.  необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы  в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>:2).
 
    Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подтверждаются подлинником квитанции, в связи с чем,  требования истца о взыскании указанных расходов мировой судья считает не подлежащими удовлетворению.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Латыпова Р.Р. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Латыпова<ФИО>  разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет государства в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      Габдуллина Н.Р.