Решение от 21 мая 2014 года №2-553/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Поляковой Р.К., допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Грудиной О.В.,
 
    ответчика Мальцевой Л.Е.,
 
    ответчика Сорокина И.В.,
 
    представителя ответчика Мальцевой Л.Е. по ордеру адвоката Герасимовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-553/2014 по иску Поляковой Р.К. к Мальцевой Л.Е., Сорокину И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Полякова Р.К, обратилась в суд с иском к Мальцевой Л.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что она, Параскевич А.А., Параскевич А.Н. являются собственниками квартиры <адрес> дата произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого явилось: срыв сантехнического оборудования, находящегося в квартире №*, установленного не по проекту на стояке холодного водоснабжения. В результате залития было повреждено покрытие пола (паркета) в коридоре, жилой комнате, в виде выгиба паркетных досок, поднятия напольного покрытия. Согласно заключения независимого оценщика ООО «Альянс-Капитал», за услуги которого она оплатила <данные изъяты>., рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Нежелание ответчика мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию причиняет ей волнения и переживания, после произошедшего она испытывает нравственные страдания, стресс, ряд неудобств, что причиняет ей моральный вред.
 
    Просила взыскать с Мальцевой Л.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец Полякова Р.К. уточнила исковые требования, заявив их к двум ответчикам Мальцевой Л.Е. и Сорокину И.В., с которых просила взыскать в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., по вышеизложенным основаниям. Дополнив тем, что требование она заявляет к двум ответчикам Мальцевой Л.Е. и Сорокину И.В., которые являются собственниками квартиры № *, где дата сорвало сантехническое оборудование (салиминовый уголок, установленный не по проекту на стояке холодного водоснабжения), в результате чего произошло залитие квартиры №*, собственником 1/3 доли, которой является она. В результате залития были повреждены паркет на полу в коридоре и комнате, дверь внизу разбухла. Вода в ее квартиру проникала через дверной проем из общего коридора, который был залит водой из квартиры № *. В результате указанных повреждений ухудшились потребительские свойства помещений в квартире из-за снижения эластичности зрительного их восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижения уровня комфортности проживания. Нежелание мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию причинили ей волнения и переживания, она имеет третью группу инвалидности, стенокардию, артериальную гипертонию, после случившегося испытала нравственные страдания, стресс.
 
    Истец Полякова Р.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.
 
    Представитель истца Поляковой Р.К., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, Грудина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по вышеизложенным основаниям. Дополнив тем, что истец категорически не согласна на замену ответчиков, поскольку виновными в залитии квартиры считает собственников квартиры № * Мальцеву Л.Е., Сорокина И.В., которые в добровольном порядке отказались возместить причиненный материальный ущерб. Залитие квартиры произошло из-за срыва уголка, установленного не по проекту в квартире ответчиков на стояке холодного водоснабжения, в связи с чем истец считает ответственными за вред причиненный ее имуществу собственников квартиры №*. В результате залития были повреждены пакетные покрытия в коридоре и комнате в квартире истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, определена с учетом износа паркета в размере <данные изъяты> Ранее в дата, происходило залитие квартиры истца из квартиры на верхнем этаже, и был поврежден паркет в коридоре и комнате, ущерб взыскивался на основании судебного решения. Истец провела ремонтные работы, в отношении поврежденного ранее паркета. В заключении выполненного ООО
 
    « Альянс Капитал» установлен ущерб, причиненный в результате залития квартиры дата. Просила взыскать в пользу Поляковой Р.К. с ответчиков Мальцевой Л.Е., Сорокина И.В., в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании в солидарном порядке обосновала имущественным положением ответчиков. Кроме того указала, что размер компенсации морального вреда связан с индивидуальными особенностями истца, которая является <данные изъяты>, имеет рад заболеваний и испытала нравственные страдания, переживания, стресс в связи с залитием квартиры, где она проживает, не желанием ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб..
 
    Ответчик Мальцева Л.Е., Сорокин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений на иск указали, что дата произошло залитие квартиры № <адрес>, собственниками которой они являются Зотопление квартиры, произошло из-за срыва уголка, который был установлен слесарем ОАО «Жилищного хозяйства Привокзального района г. Тулы», при установке прибора учета холодной и горячей воды, произведенного в дата. дата управляющей компанией ЗАО «Хороший дом», в управлении которого находится дом, где они проживают, был составлен акт приемки указанных приборов учета, согласно которого приборы учета холодной и горячей воды были установлены в соответствии с техническими условиями, что опровергает вывод, о том, что уголок был установлен не по проекту. Они не являются причинителями вреда, и надлежащими ответчиками по делу. Затопление квартиры произошло из-за срыва уголка, который был расположен на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства (крана), что относится к общему имуществу, за надлежащее содержание которого должна отвечать управляющая компания ЗАО
 
    «Хороший дом», с которым заключен договор управления многоквартирным домом. Они как потребители, предприняли все зависящие от них меры, для того, чтобы приборы учета были установлены специалистом обслуживающей организации, которой впоследствии было подтверждено, что указанное оборудование установлено в соответствии со всеми техническими условиями. Требование истца о взыскании в ее пользу ущерба в полном объеме, полагают незаконным, поскольку истец Полякова Р.К. является собственником 1/3 доли квартиры, другие участники общей долевой собственности требований о взыскании материального ущерба не заявляют. Их квартира и квартира истца находятся на одном этаже, в связи с чем полагаю, что не могло произойти залитие полов в коридоре и комнате в квартире истца, путем поступления воды из общего коридора на лестничной площадке. Нравственные и физические страдания, связанные с неимущественными личными правами истца они не причиняли, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными. Просили в иске отказать в полном объеме. Ответчик Мальцева Л.Е. заявила ходатайство о взыскании с Поляковой Р.К., понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Мальцевой Л.Е. по ордеру адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора осуществляет ЗАО «Хороший дом», который заключил договор подряда с ОАО
 
    «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы. Уголок, который сорвало дата, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей по праву собственности ответчикам, входит в состав общего имущества, ответственность за содержание которого должна нести управляющая организация. Уголок был установлен на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, расположенного до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что указывает, на его принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома. Приборы учета воды устанавливались слесарем ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы, после чего приборы учета были приняты в эксплуатацию управляющей компании, в акте было указано, приборы учета установлены в соответствии с технологическими условиями, что подтверждает отсутствие вины собственников жилого помещения в причине залития квартиры. Учитывая изложенное, полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. По ее мнению истец не вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, так как Полякова Р.К. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, остальные собственники требований о взыскании материального ущерба не заявили. В дата произошло залитие квартиры истца, из квартиры с верхнего этажа, в результате чего был поврежден паркет в коридоре и жилой комнате. Истец не представил доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ в отношении паркета, поврежденного в дата, в связи с чем с достоверностью установить, что повреждение паркета произошло в результате залития дата невозможно. Кроме того, считает, что залитие паркета в жилой комнате не было поскольку истец Полякова Р.К. в предварительном судебном заседании указала на отсутствие воды на полу в комнате. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иск заявлен имущественного характера. Ответчик не совершали действий, с которыми бы закон связывал возможность взыскания компенсации морального вреда. Требование о взыскании в солидарном порядке по ее мнению не основано на нормах закона. Просила в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика Мальцевой Л.Е., понесенные той расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица Параскевич А.А., Параскевич А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в которых указали на поддержание исковых требований, не возражали против взыскания ущерба в пользу Поляковой Р.К..
 
    Представители третьих лиц ЗАО «Хороший дом», ОАО «Жилхоз» Привокзального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, возражения, отзыв и доказательства в их обоснование в суд не представили.
 
    ЗАО «Хороший дом» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, показания специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений лиц участвующих в деле, свидетельств о государственной регистрации права, следует, что квартира <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Поляковой Р.К., Параскевич А.Н., Параскевич А.А,, по 1/3 доли в праве каждому.
 
    Квартира <адрес> принадлежат по праву общей долевой собственности Мальцевой Л.Е., Сорокину И.В..
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    дата произошло залитие квартиры №*, в результате срыва уголка (салимин) ВР.НР на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом от дата, и не отрицается по существу ответчиками.
 
    Доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по вине собственников квартиры * Мальцевой Л.Е. и Сорокина И.В., суду не представлено. Ссылка в акте от дата на установление уголка не по проекту в дата, не свидетельствует о наличии вины собственников жилого помещения в причинах залития, по следующим основаниям.
 
    Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Ответчики Мальцева Л.Е., Сорокин И.В, в судебном заседании пояснили, что уголок, был установлен слесарем ОАО «Жилищного хозяйства Привокзального района г. Тулы», при установке приборов учета холодной и горячей воды, произведенного в дата. дата ЗАО «Хороший дом», в управлении которой находится дом, где они проживают, был составлен акт приемки указанных приборов учета, согласно которого приборы учета холодной и горячей воды были установлены в соответствии с техническими условиями. Установка и приемка в эксплуатацию приборов учета производилась на платной основе.
 
    Объяснения ответчиков в данной части, подтверждаются актом приемки от дата, из которого следует, что ЗАО «Хороший дом» произвел технический осмотр прибора учета расхода холодного водоснабжения, горячего водоснабжения абонента собственника квартиры <адрес> и проверил комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: установлен новый узел учета расхода х/в, г/в в соответствии с техническими условиями.
 
    Установка и прием в эксплуатацию приборов учета было произведено ЗАО
 
    «Хороший дом» на платной основе, что подтверждается приходно-кассавоым ордером от <адрес>
 
    Третьими лицами ЗАО «Хороший дом», ОАО «Жилхоз» Привокзального района доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.
 
    Оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что собственники квартиры № * Мальцева Л.Е. и Сорокин И.В., произвели установку приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в установленном законом порядке, с привлечением специализированной организации (управляющей организации) ЗАО «Хороший дом», на возмездной основе, после чего управляющей организацией был произведен технический осмотр приборов учета, дано заключение о соответствии установки техническим условиям.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вины собственников квартиры № * в том, что уголок был впоследствии сорван и произошло залитие квартиры дата не имеется.
 
    Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 ст. 290 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ( далее по тексту Правила).
 
    Пунктами 10, 11, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
 
    В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Из объяснений сторон, договора управления многоквартирным домом № * от дата, договора подряда №* от дата года, судом установлено, что управляющей организацией дома <адрес> является ЗАО «Хороший дом», которое состоит в договорных отношениях с ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы.
 
    В обязанности управляющей организации входит: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников (п. 6.1, 6.2, 3.1 договора управления многоквартирным домом).
 
    ЗАО «Хороший дом», заключив настоящий договор, приняло на себя обязательство надлежащим образом выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором.
 
    В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации
 
    (пункт 16 Правил).
 
    Из объяснений ответчиков, акта от дата следует, что причиной залития являлся срыв уголка на стояке холодного водоснабжения в квартире №*
 
    Ответчик Мальцева Л.Е. пояснила, что уголок, который сорвало, был расположен на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства.
 
    Доводы ответчика Мальцевой Л.Е. подтверждаются фотографиями, из которых усматривается, что уголок расположен на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка (л.д. 95).
 
    Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодной воды возложена на управляющую организацию, то именно она должна нести ответственность, за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества.
 
    Данных о том, что имело место быть несанкционированное, не одобренное управляющей организацией вторжение собственников квартиры №* в зону ответственности управляющей компании, в частности установки уголка к стояку, не представлено.
 
    Имеющаяся, в акте о дата, запись об установке уголка на стояке холодного водоснабжения не по проекту дата, не является относимым, допустимым доказательством, подтверждающим наличие вины собственников жилого помещения № * в залитии квартиры, поскольку как указывалось выше в дата установкой приборов учета занималась специализированная организация, на возмездной основе, после чего ЗАО «Хороший дом» принял его в эксплуатацию, и именно на данную организацию законом и договором возложена обязанность по содержанию общего имущества.
 
    В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Истец Полякова Р.К. предъявила иск к собственникам жилого помещения №* Мальцевой Л.Е., Сорокину И.В., представитель истца Грудина О.В. в судебном заседании указала, что истец Полякова Р.К. не согласна на замену ответчиков на ЗАО «Хороший дом», ОАО «Жилхоз» Привокзального района, и считает надлежащими ответчиками собственников квартиры № *
 
    Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что залитие квартиры №* по <адрес> произошло не по вине ответчиков Мальцевой Л.Е., Сорокина И.В., поскольку они не несут ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Таким образом, Мальцева Л.Е., Сорокин И.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем требование о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры №*, не подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Основания для взыскания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ по данному делу отсутствуют.
 
    Учитывая, что истицей Поляковой Р.К. заявлен иск имущественного характера, то требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Мальцевой Л.Е., Сорокина И.В. в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков Мальцевой Л.Е., Сорокина И.В. и сам факт причинения Поляковой Р.К. нравственных и физических страданий по вине данных ответчиков не установлены, то требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно.
 
    Представленная истцом выписка из истории болезни за период с дата, справка подтверждающая, что истец Полякова Р.К. является <данные изъяты>, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку лечение проводилось и группа инвалидности устанавливалась в дата, а события по залитию квартиры произошли в дата.
 
    Истец Полякова Р.К. в обоснование иска указала, на факт залития ее квартиры №* дата, в результате поступления воды из общего коридора, куда в свою очередь вода поступала из квартиры № *
 
    Ответчик Мальцева Л.Е., Сорокин И.В. оспаривали возможность залития квартиры истца, мотивируя тем, что квартиры находятся на одном этаже, в общем коридоре между данными квартирами имеется еще одна квартира, в подтверждение своих доводов представили фотографии.
 
    Кроме того, истец указала, что в результате залития ее квартиры, были повреждены напольные покрытия (паркет) в коридоре и жилой комнате.
 
    В обоснование размера материального ущерба истец Полякова Р.К. представила заключение №* от дата, согласно которого наиболее вероятная стоимость величины ущерба внутренней отделки с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Ответчики Мальцева Л.Е., Сорокин И.В. оспаривали вышеуказанный размер ущерба, мотивируя тем, что в дата произошло залитие квартиры № * из квартиры с верхнего этажа, в результате чего были повреждены напольные покрытия (паркет) в коридоре, жилой комнате, и решением суда в пользу собственника квартиры №* был взыскан ущерб, доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ напольного покрытия в квартире истец не представил. В связи с чем полагают, размер материального ущерба завышенным.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчиков обозревались материалы гражданского дела № 2-10/2011 года по иску Параскевич А.А. к Картавенко В.В. о взыскании материально и компенсации морального вреда.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Картавенко В.В. в пользу Параскевич А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>
 
    Вышеуказанным судебным актом установлено, что дата произошло затопление квартиры № * холодной водой из квартиры № * в результате чего были повреждены, в том числе: в комнате полы - паркет, наблюдается деформация покрытия пола на площади 2 кв.м., необходимо произвести смену паркетной доски; коридор 6 кв.м. пол паркет, наблюдается деформация покрытия пола на площади 6 кв.м., необходимо устройство нового покрытия пола.
 
    Истец Полякова Р.К. не представила доказательств, подтверждающих смену паркетной доски в комнате, и устройство нового покрытия пола в коридоре, после залития в дата
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист Заварзин М.И., пояснил, что дата он производил осмотр квартиры № <адрес> на момент осмотра были видны следы недавнего залития квартиры, были обнаружены повреждения отделки пола в коридоре и в комнате, а именно выгиб паркетных досок, поднятие напольного покрытия. Учитывая, что дверь в комнате имела повреждения в нижней части, что не давало ей свободно открываться, а так же отсутствие плесени в коридоре на половом покрытии, то он сделал вывод, что залитие полов в комнате и коридоре произошло недавно. При оценке стоимости восстановительного ремонта им был учтен процент износа напольного покрытия, который был установлен 30%, поскольку при визуальном осмотре было определено, что имеющийся в квартире паркет имеет средний срок эксплуатации. На момент осмотра жилого помещения воды на полу, под паркетом на подложке не было, но паркет имел повреждения, из объяснений заказчика ему было известно, что произошло залитие квартиры, в связи с чем он оценивал только стоимость ущерба. Заказчиком перед ним не ставилась задача определить причины залития, возможность или невозможность при определенных обстоятельствах, проникновение воды из общего коридора в подъезде в квартиру заказчика, и возможность повреждения при этом полового покрытия в комнате. Кроме того, указал, что ответить на вопрос: какова давность образования дефектов и повреждений жилого помещения, квартиры №* невозможно, без вскрытия полов, проведения длительного исследования, с использованием соответствующего оборудования; вопрос имеются ли следы залива в квартире, считает не корректным, в связи с тем, что с момента залития прошло четыре месяца.
 
    Суд посчитал нецелесообразным назначение в рамках рассматриваемого дела судебной строительно-технической экспертизы, поскольку анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствовал о том, что залитие квартиры №* произошло не по вине указанных истцом ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики Мальцева Л.Е., Сорокин И.В., на замену которых не выразил согласие истец, не являются надлежащими ответчиками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.
 
    Истец Полякова Р.К., понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что иск Поляковой Р.К. заявлен необоснованно к ответчикам Мальцевой Л.Е., Сорокину И.В., то понесенные ей расходы по оплате услуг оценщика, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, то имеются правовые основания для взыскания с Поляковой Р.К., заявившей неосновательные требования к ответчику Мальцевой Л.Е., понесенных той судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Расходы в размере <данные изъяты>., понесенные ответчиком Мальцевой Л.Е. по оплате услуг представителя, подтверждены квитанцией от дата
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>, обоснованными, соответствующими объему, проведенной представителем ответчика, работы по оказанию юридических услуг
 
    (составление письменных, мотивированных возражений, непосредственное участие в нескольких судебных заседаниях, в том числе при окончательном рассмотрении дела).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Поляковой Р.К. к Мальцевой Л.Е., Сорокину И.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. – отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Поляковой Р.К. в пользу Мальцевой Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова