Решение от 12 мая 2014 года №2-553/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-553/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    Томский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего –
 
    судьи Томского районного суда <адрес> Панфилова С.Н.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием:
 
    процессуального истца – помощника прокурора
 
    <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних - ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО1 и ФИО2 долей в праве собственности на жилое помещение, понуждении к государственной регистрации права долевой собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    прокурор <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о признании за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Кисловка, <адрес>, и понуждении ФИО3 к государственной регистрации права долевой собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с определением долей в размере 1/4 каждому.
 
    В обоснование предъявленного к ФИО3 искового требования в письменном заявлении прокурор <адрес> указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства при досрочном получении средств материнского капитала на территории <адрес>, в ходе которой было установлено, что на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту – ГУ-УПФР в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № был получен государственный сертификат (бланк серии МК-3 № 1688317) на материнский (семейный) капитал на 343378, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в ГУ-УПФ РФ в <адрес> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для направления средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта - индивидуального дома. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФР в <адрес> заявление № ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала и направлению средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство индивидуального дома удовлетворенно. Средства материнского (семейного) капитала направлены ФИО4 на компенсацию затрат понесенных на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес>, оформленного в собственность супруга ФИО4 – ФИО3
 
    Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано нотариально удостоверенное обязательство в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала Пенсионным Фондом РФ на приобретение жилого помещения, оформленного в собственность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ 298179 отДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес>, в установленном законном порядке оформить указанное жилое помещение в общую собственность с конкретным определением долей каждого члена семьи в соответствии с соглашением между указанными лицами на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно уведомлению ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № средства материнского капитала были перечислены на компенсацию затрат на строительства дома. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст.60 Семейного кодекса РФ и ч. 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес>, построенное с использованием средств материнского капитала, в долевую собственность ФИО3 и двоих его несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2 не оформлено до настоящего времени.
 
    По мнению процессуального истца, бездействие ФИО3 нарушает права и законные интересы его несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2 на получение доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала.
 
    Также прокурор <адрес> в письменном заявлении указал, что в соответствии со ст.ст. 244 и 245 ч.1 Гражданского кодекса РФ размер долей в праве общей собственности на жилое помещение ФИО4 и ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 должен быть определён равным по 1/4 доли каждому.
 
    В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО6 предъявленное к ФИО3 исковое требование поддержала в полном объёме.
 
    Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования, предъявленные к нему прокурором <адрес> он признает в полном объеме, последствия признания им иска и принятия его судом ему известны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица - ГУ-УПФР в <адрес> и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ГУ-УПФР в <адрес> и ФИО4
 
    Из представленного суду третьим лицом - ФИО4 письменного заявления следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> предъявленных к ФИО3
 
    Из представленного суду третьим лицом ГУ-УПФР в <адрес> письменного отзыва следует, что иск прокурора <адрес> предъявленный к ФИО3 подлежит удовлетворению.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные прокурором <адрес> требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:
 
    На основании ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд принимает признание иска прокурора <адрес> ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.
 
    На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования прокурора <адрес> ответчиком ФИО3 признаны в полном объеме, его признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск прокурора <адрес> к ФИО3 о признании права долевой собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес>, с определением несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости каждому, и понуждении ФИО3 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
 
    Согласно п.9 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.
 
    Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Оснований для освобождения ФИО3 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
 
    Из искового заявления следует, что прокурором <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 заявлено требование имущественного характера не подлежащего оценке, в связи с чем, и на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО3 взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд <адрес>
 
р е ш и л :
 
    исковое требование прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение, понуждении к государственной регистрации права общей долевой собственности, - удовлетворить.
 
    Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю каждому в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес>.
 
    Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Кисловка, <адрес>, в размере по 1/4 доли каждому.
 
    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход в местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда
 
    <адрес> С. Н. Панфилов