Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-553/2014
Дело № 2-553/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 года
Бессоновский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
При секретаре Полыниной Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ширинову Р.Г.О. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО -Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пр-т 31, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ширинова Р.Г.О. и автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ..
В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML 350» получил механические повреждения. Виновным данного ДТП признан водитель Ширинов Р.Г.О., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, ст. 28.1 ч.5 КОАП РФ, ст.12.37 ч.2 КОАП РФ. Автомобиль «Мерседес Бенц ML 350» государственный регистрационный номер С 400 УВ 197 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО -Гарантия» по страховому полису №. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь .. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере .. в соответствии со счетом, представленным Филиалом «Авилон», ЗАО «Авилон АГ», официального дилера «Мерседес -Бенц» и в соответствии с условиями договора было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет получателя ЗАО «Авилон АГ».
Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец считает, что в данном случае к истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло права требования страхового возмещения .. потерпевшего к лицу, причинившему вред - Ширинову Р.Г.О. В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования страховой компании ответчиком оставлены без внимания.
Просили взыскать с Ширинова Р.Г.О. убытки, возмещенные в результате страхования в размере . и расходы по оплате госпошлины в размере ..
Представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Также в заявлении изложено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ширинов Р.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Таким образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
На основании статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, в том числе, за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пр-т 31 по вине Ширина Р.Г.О., управлявшего автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий . автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 350» государственный регистрационный номер №. В результате столкновения автомобиль «Мерседес Бенц ML 350» получил механические повреждения, автомобиль требовал ремонта (л.д. 16, 17,19).
На основании представленных суду доказательств, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола №77 № об административном правонарушении усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ширинова Р.Г.О., нарушившего п.п.10. ПДД РФ, ст. 28.1 ч.5 и ст.12.37 КоАП РФ (л.д.11-12).
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ширинова Р.Г.О. в происшедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вреда имуществу . ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные вышеизложенными правовыми нормами основания для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При рассмотрении спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом также установлено, что на момент ДТП автомашина «Мерседес Бенц ML 350», принадлежащая ..., была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия" (л.д. 10), в связи с чем ОСАО "РЕСО Гарантия" перечислило по наступившему страховому случаю «Ущерб» ЗАО АГ «Авилон» денежные средства в размере . коп. за ремонт автомашины "«Мерседес Бенц ML 350» (л.д. 8).
В связи с выплатой страхового возмещения к ОСАО "РЕСО Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Ширинов Р.Г.О. возражений по поводу размера причиненного ущерба в судебное заседание не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, в порядке суброгации, так как к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ширинов Р.Г.О., как владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный данным транспортным средством вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО Гарантия» удовлетворить: взыскать с Ширинова Р.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки, возмещенные в результате страхования, в размере . и расходы по оплате госпошлины в размере ..
Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.14 года.
Судья Т.И. Семисаженова
