Решение от 20 июня 2014 года №2-553/2014

Дело № 2-553/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        <адрес>                  ДД.ММ.ГГГГ.                            
 
    Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, ранее работал в ООО «<данные изъяты>», которое вошло в ООО «ФИО9» и с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ФИО9» мастером по капитальному ремонту скважин, куда был принят в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>».
 
    В январе 2014 года он не получил вознаграждение по итогам работы за 2013 год после чего обратился к работодателю с просьбой объяснить причину невыплаты вознаграждение и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что согласно положению ООО «ФИО9» «О выплате вознаграждения по итогам работы за год» вознаграждение не выплачивается, если работник имеет неснятое дисциплинарное взыскание.
 
    С действиями ответчика он не согласен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Объяснений от него по поводу неисполнения трудовых обязанностей ответчик не запрашивал, кроме того из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания видно, что основанием для приказа послужила служебная записка заместителя начальника СЭБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на отдыхающей вахте. С приказом в установленный законом срок он ознакомлен не был, что существенно нарушило его право на защиту.
 
    Просил признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № №с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 115 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО8
 
    При рассмотрении дела представитель истца ФИО8 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 18 360 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Пояснила, что дисциплинарное взыскание истцу объявило ООО «СГК<данные изъяты>», правопреемником которого ООО «ФИО9» не является. При таких обстоятельствах ответ ООО «ФИО9» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.
 
    Представитель ответчика ФИО4 исковые требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 18 360 рублей 02 копейки признала, требование о компенсации морального вреда признала частично в размере 5 000 рублей.
 
    Свидетель ФИО5 - начальник отдела мотивации и оплаты труда персонала ООО «ФИО9 пояснила, что согласно п.4.2.4. Положения ООО «ФИО9» «О выплате <данные изъяты>» вознаграждение начисляется за отработанное время. Данным пунктом также определено, какие суммы учитываются при подсчете размера вознаграждения. Пункт 4.1 Положения определяет коэффициент размера вознаграждения от №. С учетом данных нормативов вознаграждение ФИО1 по итогам работы за 2013 год рассчитывается с коэффициентом 1,5 и его размер за отработанное время - с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 360 руб. 02 коп.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность мастера по капитальному ремонту скважин в <данные изъяты>, на постоянную работу, вахтовым методом. Согласно п.5.1 договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее, в том числе вознаграждение по итогам работы за соответствующий календарный год (л.д.7-12).
 
    Как видно из личной карточки ФИО1 истец был уволен из ООО «ФИО9» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15-18).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО9» утверждено Положение о выплате <данные изъяты> (л.д.31-36). Согласно п.4.1 и 4.2.4 Положения, источником выплаты вознаграждения за результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за № месяцев текущего года работникам общества являются резервы предстоящих расходов. Размер вознаграждения в целом по Обществу определяется как сумма среднемесячных заработных плат за № месяцев текущего года всех работников, право на получение вознаграждения, которых определено настоящим Положением, за период, с коэффициентом от №. Размер вознаграждения для каждого работника, в том числе для работников, принятых по срочным трудовым договорам и имеющим случаи промежуточного увольнения в периоде, определяется как сумма начислений работника за № месяцев текущего года, деленная на №.
 
    Пунктом 4.2.5, 4.2.5.1 Положения предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается следующим категориям работников: работникам, уволенным из Общества на момент издания приказа по собственному желанию, по окончанию срочного трудового договора и по соглашению сторон; работникам, имеющим на момент издания приказа не снятое дисциплинарное взыскание.
 
    Как видно из листа ознакомления с внутренними (локальными актами) документами ООО «ФИО9», регулирующими трудовые отношения между работодателем и работником, подписавшим трудовой договор, истец был ознакомлен под роспись с внутренними документами ООО «ФИО9», в том числе и с Положением о выплате <данные изъяты> (л.д.13).
 
    На основании приказа ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате <данные изъяты>», в связи с достижением производственных и финансовых показателей по итогам работы предприятия за № месяцев 2013 года и с целью мотивации работников на дополнительные усилия направленные на сохранение положительной динамики роста эффективности и качества предоставляемых услуг ООО «ФИО9» было приказано произвести выплату вознаграждения работникам согласно «Положению о <данные изъяты>» (л.д.30).
 
    В материалах дела имеется приказ Когалымского филиала «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым истцу был объявлен выговор за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей и несоблюдение п.п.3.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО9» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), правопреемником ООО «<данные изъяты>» не является.
 
    Таким образом, ООО «ФИО9» в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание не применяло и не является ответчиком по его требованию об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
 
    Суд считает, что истец имеет право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2013 год согласно Положению ООО «ФИО9» «О выплате вознаграждения по итогам работы за год».
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом установлено, что истец был принят в ООО «ФИО9» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ и проработал у ответчика полных три месяца, два из которых октябрь и ноябрь 2013 года учитываются при начислении вознаграждения, т.к. согласно Положению ООО ФИО9» «О выплате <данные изъяты>» вознаграждение начисляется по итогам работы за № месяцев текущего года.
 
    Согласно расчету, размер вознаграждения истца по итогам работы за 2013 год составляет 18 360 руб. 02 коп. Представитель истца с данным расчетом согласна.
 
    Таким образом, размер невыплаченного истцу вознаграждения по итогам работы за 2013 год составляет 18 360 руб. 02 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.                                Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.                                                         В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.                            Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.            Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.                                             
 
    Поскольку на основании п. 1. ч.1 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец обратился в суд с требованиями имущественного и неимущественного характера.                                         В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 400 руб. плюс 4 процента цены иска, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    При цене иска 18 360 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 734 руб. 40 коп., кроме того, по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 934 руб. 40 коп. (734 руб. 40 коп. + 200 руб.).                Руководствуясь 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу ФИО1 вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 18 360 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 934 рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
 
            ФИО6 Дроздов
 
        Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов