Решение от 09 апреля 2014 года №2-553/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года город Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Борисовой Е. А.,
 
    при секретаре Волковой А.Ю.,
 
    с участием истца Казакова А.Ю.,
 
    представителя ответчика - ООО «Тульская Транспортная Компания», по доверенности, Рожковой Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2014 по иску Казакова А.Ю. к филиалу «Щекинский» ООО «Тульская Транспортная Компания» об изменении формулировки увольнения,
 
установил:
 
    Казаков А.Ю. обратился в суд с иском к филиалу «Щекинский» ООО «Тульская Транспортная Компания» об изменении формулировки, в котором просил суд признать формулировку причины увольнения «в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины», предусмотренную п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, неправильной, как несоответствующую действительности; признать увольнение в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным; обязать работодателя изменить в трудовой книжке сведения, относящиеся к увольнению, на соответствующие действительности.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником <данные изъяты>
 
    В связи с переименованием данной организации, с ДД.ММ.ГГГГ. приступил к работе в ООО «<данные изъяты>».
 
    В данных организациях он работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По мнению работодателя, он (Казаков А.Ю.) находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
 
    С данной формулировкой увольнения он не согласен, поскольку в процессе работы у него периодически проявлялась неестественная сильная сонливость, сухость во рту с химическим привкусом и химическим запахом, выделяемым в воздух, однако в розничной продаже отсутствуют тесты для определения наличия в организме различных конкретных отравляющих веществ, а имеются только тесты на определение наличия ряда наркотических веществ и их производных в моче и слюне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы он прошел медосмотр. После прибытия домой почувствовал неестественную сонливость, сухость во рту и прочие симптомы. Проведя в домашних условиях тест мочи, получил результат, согласно которому было обнаружено наличие <данные изъяты>, о чем он решил сообщить работодателю. После прибытия на работу около <данные изъяты> этого же дня, в медицинском кабинете ему медработник сделал анализ мочи, который также показал положительный результат на наличие <данные изъяты>.
 
    При этом, он (Казаков А.Ю.) пояснил, что наркотических веществ не употреблял и о том, что положительный результат связан с изменениями работы его организма по неизвестной ему конкретной причине.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во время предрейсового осмотра ему был сделан анализ с помощью тест-полосок, который показал положительный результат, в связи с чем, до работы он допущен не был. Каких-либо других осмотров не проводилось. Протоколы в присутствии него не составлялись. На медицинское освидетельствование он не направлялся. При проведении анализа мочи свидетелей не присутствовало. Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ объяснения с него не отбирались.
 
    Никаких указаний по поводу его дальнейших действий от медработника он (Казаков А.Ю.) не получал, а механик, к которому он обратился, сказал ему, что он может идти домой и решать вопрос с появлением в его организме посторонних веществ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., прибыв на работу, он просил предоставить ему отпуск без оплаты в количестве 14 дней, в чем ему было отказано. При этом в кабинете отела кадров ему было предложено ознакомиться и подписать протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол тестирования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, по окончании которого он прибыл на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, однако до работы допущен не был, в этот же день был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    В связи с несогласием с формулировкой причины увольнения им было подано заявление в прокуратуру г. Щекино Тульской области.
 
    В судебном заседании истец Казаков А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Определением судьи от 10.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечены - ООО «Тульская Транспортная Компания», ООО «Щекинская транспортная компания».
 
    Представитель ответчика ООО «Тульская Транспортная Компания» по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Казакова А.Ю., просила в иске отказать за необоснованностью.
 
    В судебное заседание представители ответчиков – филиала «Щекинский» ООО «Тульская Танспортная Компания», ООО «Щекинская транспортная компания» не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.
 
    В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано статьей 81 ТК РФ, в силу пп. "б" п. 6 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Для разрешения заявленных истцом Казаковым А.Ю. исковых требований суду необходимо установить по делу следующие обстоятельства:
 
    1) факт нахождения работника в состоянии наркотического опьянения;
 
    2) факт появления работника в состоянии наркотического опьянения на работе;
 
    3) учет работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен;
 
    4) соблюдение срока наложения дисциплинарного взыскания;
 
    5) тот факт, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске;
 
    6) тот факт, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства.
 
    Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В пункте 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Так из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Ю. был принят в <данные изъяты> для выполнения работы по должности <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Ю. был принят в ООО «<данные изъяты>» для выполнения трудовой функции – работы <данные изъяты> без испытательного срока.
 
    Из трудовой книжки Казакова А.Ю. (вкладыш в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, п.6, пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ. Запись внесена в трудовую книжку инспектором по кадрам под № ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с Приказом ООО «Щекинская транспортная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, Казаков А.Ю. - <данные изъяты>, уволен в соответствии со ст.81 ч.1 п.6 пп. «б» ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии наркотического опьянения), на основании протокола контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как усматривается из протокола контроля трезвости, составленного в отношении Казакова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, медицинской сестрой Ч.Г.И. при обследовании до работы <данные изъяты> Казакова А.Ю. отмечено его неадекватное поведение, возбужденное состояние и то, что он говорил «странные вещи». Результат освидетельствования: проба на алкоголь отрицательная, проба на наркотики (<данные изъяты>) положительная. Также имеется отметка о том, что Казаков А.Ю. употребление наркотиков отрицал.
 
    Из объяснительной записки медсестры Ч.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Казаков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> явился в медицинский пункт, сообщив о том, что домашний тест на наличие наркотических веществ дал положительный результат – <данные изъяты>, просил очистить кровь и выдать направление в милицию, поскольку очень боялся за состояние своего здоровья. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Казаков А.Ю. пришел в медицинский пункт с путевым листом. Но поскольку диагностический тест экспресс-исследование дал положительный результат и показал наличие <данные изъяты>, Казаков А.Ю. к работе допущен не был.
 
    Из протокола тестирования иммунохроматогрофическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного медсестрой Ч.Г.И. в <данные изъяты> в отношении Казакова А.Ю. по причине подозрения на наркотическое опьянение, следует, что результат тестирования на наличие наркотического вещества в моче положительный (<данные изъяты>).
 
    Из акта об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Казаков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании результата освидетельствования на наркотики (<данные изъяты>) был отстранен от работы в связи с положительным результатом. От предложения дать письменные объяснения отказался.
 
    В материалах дела также представлено направление Казакова А.Ю. на освидетельствование по причине подозрения на наркотическое опьянение, с указанием, что результат тестирования экспресс-тестом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в моче положительный (<данные изъяты>), однако Казаков А.Ю. от получения данного направления отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ г., содержание которого подтверждено личными подписями старшего механика П.С.А. и медицинской сестры Ч.Г.И.
 
    Содержание исследованных судом письменных доказательств подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей: Ч.Г.И., П.С.А., В.С.А.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по кадрам Щекинского филиала ООО «Тульская Транспортная компания» С.В.И. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила ознакомление Казакова А.Ю. с составленными Ч.Г.И. документами: протоколом тестирования, протоколом контроля трезвости, актом об отстранении работника от работы, которые он прочитал, но от подписи об ознакомлении отказался, сообщив, что будет решать вопрос с руководством, после чего ушел, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Казаков А.Ю. взял листок временной нетрудоспособности.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с имеющимися письменными материалами дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ю.А.Н. суду пояснила, что она работает врачом-наркологом в наркологическом диспансере.
 
    В настоящее время в условиях диспансера иммунохроматографический экспресс-тест применяется для первичного анализа на наличие наркотик. Но для постановки на диспансерный учет нужно получение результатов анализов, исследованных на специальном аппарате, а затем в лаборатории в г. Туле. В случае с Казаковым А.Ю. медработник автоколонны сделала все правильно. Она выявила совокупность признаков, по которым сотрудник не может быть допущен до работы, она оценила его речь, внешний вид, общее состояние. Одним из важных признаков нахождения истца в состоянии наркотического опьянения явился положительный результат тест-полоски.
 
    С учетом того, что состояние наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, суд полагает, что установление факта нахождения Казакова А.Ю. в состоянии наркотического опьянения посредством иммунохроматографического экспресс-теста, официально используемого для аналогичных целей в специализированном медицинском учреждении, является допустимым.
 
    Как установлено судом, оформление данного тестирования протоколом тестирования и протоколом контроля трезвости предусмотрено правилами делового оборота, принятыми в ООО «Тульская Транспортная компания», что не противоречит действующему трудовому законодательству, следовательно, не может нарушать права и законные интересы истца.
 
    Анализируя показания свидетелей, специалиста, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт появления Казакова А.Ю. на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что явилось достаточным основанием для работодателя принять решение об увольнении Казакова А.Ю. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
 
    Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему.
 
    Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
 
    Ст.193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и при этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Судом установлено, что Казакову А.Ю. была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту допущенного им проступка. Предоставленным правом Казаков А.Ю. не воспользовался, что подтверждается показаниями свидетеля С.В.И.
 
    Нарушений сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также не допущено.
 
    Учитывая, что фактически проступок был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Ю. находился на больничном, а приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что месячный срок, установленный ст.193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, на момент вынесении приказа об увольнении - не истек.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щекинская Транспортная Компания» Казаков А.Ю. получить трудовую книжку отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выслано письменное уведомление о необходимости о получении трудовой книжки, с приложением приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно почтового уведомления, данное письмо получено Казаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казакова А.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Казакова А.Ю. к филиалу «Щекинский» ООО «Тульская Транспортная Компания», ООО «Тульская Транспортная Компания», ООО «Щекинская транспортная компания» о признании формулировки причин увольнения по п.6 подпункту «б» части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ не соответствующей действительности, признании увольнения незаконным, обязании работодателя изменить сведения об увольнении в трудовой книжке, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий-