Решение от 01 сентября 2014 года №2-553/2014

    Дело № 2-553/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                                                                                             г. Данков
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Кваскова С.М.
 
    при секретаре Бражниковой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТТ» к Миронову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ТТТ» обратилось в суд с иском к Миронову А.П. о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ...., застрахованному по риску КАСКО в ООО «ТТТ» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Миронова А.П., управляющего автомобилем .... Ущерб, причиненный владельцу застрахованного автомобиля составил ... рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ... рубля 58 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, ООО «ТТТ» 08.04.2014 года направило претензию лицу, причинившему вред, а именно ответчику Миронову А.П. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, просят суд взыскать с Миронова А.П. в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копейка.
 
    Представитель истца ООО «ТТТ» по доверенности В., в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
    Ответчик Миронов А.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, согласившегося на вынесение заочного решения, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Как установлено частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км .... (далее ДТП), в результате которого столкнулись четыре транспортных средства. Автомобилю ...., принадлежащему ООО «УУУ», под управлением Журбина Г.Е., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП(л.д.).
 
    Согласно результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля «....» без учета износа составляет ... рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа- ... рубля 58 копеек.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Миронов А.П., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1,8.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается копией постановления от 03 сентября 2011 года.
 
    28 февраля 2011 года между ООО «ТТТ» и ООО «УУУ» заключен договор добровольного страхования № АТ-11/08657 автомобиля Вольво, гос.номер Е592СМ.
 
    Указанное ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем и выплатило, в соответствии с условиями договора без учета износа, ООО «УУУ» страховое возмещение в сумме ... рубля, что подтверждается платежным поручением №264 от 09.02.2012 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля 58 копеек. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а потому суд принимает заключение независимого эксперта как письменное доказательство стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю «....» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено судом, риск гражданской ответственности ответчика Миронова А.П. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а потому страховое возмещение, выплаченное истцом, в размере ... рубля 58 копеек ( с учетом износа) подлежит взысканию в ответчика.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме ... рублей 81 копейка.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Взыскать с Миронова А.П. в пользу ООО «ТТТ» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ...) рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рублей 81 копейка.
 
         Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                            С.М.Квасков
 
    Решение не вступило в законную силуРазрешено к публикации 02 сентября 2014 года. Судья _________С.М.Квасков