Решение от 02 июня 2014 года №2-553/2014

    Дело № 2-553/2014                      2 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Корельской Н.В.,
 
    с участием истца Ильюхина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ильюхина В.В. к Малому А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильюхин В.В. обратился в суд с иском к Малому А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Малый А.С. взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы по установке пластиковых окон и ремонту стен в квартире истца по адресу: <адрес>, за что получил аванс в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ремонт стен и <данные изъяты> руб. за установку пластиковых окон). Письменный договор не составлялся. Ответчик произвел часть работ, некачественное проведение ремонта признал, обязался вернуть <данные изъяты> руб., однако этого не сделал. Истец просит взыскать с Малого А.С. <данные изъяты> руб. денежной суммы, уплаченной в качестве аванса, <данные изъяты> руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, оцениваемого в <данные изъяты> руб., судебные расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, в части процентов за пользование денежными средствами просил взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика Малого А.С. путем направления повестки заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебное извещение вручены не было по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст. 119, 167 ГПК РФ).
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В силу положений статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В качестве общего правила несоблюдения простой письменной формы сделки следует лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
 
    Как установлено судом из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Малый А.С. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ своим иждивением провести ремонтные работы по установке пластиковых окон и ремонту стен в квартире истца по адресу: <адрес>, за что получил аванс в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ремонт стен и <данные изъяты> руб. за установку пластиковых окон). В простой письменной форме договор не составлялся. Ответчик в установленный срок произвел часть работ, некачественное проведение ремонта признал, обязался вернуть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за стены и <данные изъяты> руб. за окна), но этого не сделал. Данные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются исследованными в судебном заседании аудио- и видеозаписями, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.
 
    Согласно статьям 715, 717 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Истец утратил интерес к ремонтным работам и отказался от исполнения договора подряда, о чем устно уведомлял Малого А.С., требуя вернуть часть аванса за невыполненные работы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, суд признает часть аванса в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как установлено судом, срок работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. со стороны ответчика стало неосновательным.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Доказательств возврата аванса ответчиком суду не представлено и судом факта возврата денежных средств ответчиком истцу не установлено. В связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд отказывает истцу в компенсации морального вреда по следующим причинам.
 
    Из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом представлено не было. Расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. относятся на истца, взысканы с ответчика быть не могут.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ильюхина В.В. к Малому А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малого А.С. в пользу Ильюхина В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек аванса, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                    А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014