Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-553/2014
Гр.дело № 2-553/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза 24 апреля 2014 г.
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Шуниной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уделова С. А. к Калинкину С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Уделов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...», рег.знак О ..., под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС Калинкин С.Е.) и а/м «...», рег.знак ..., под управлением водителя ФИО11 (собственник ТС Уделов С.А.). В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО6 установил, что ДТП произошло в результате нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, однако обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО3 был согласен. Административный материал и принятое по нему решение ФИО3 обжалованы не были и вступили в законную силу. Следует отметить, что гражданская ответственность («ОСАГО») водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «...» (далее - страховая компания), куда с заявлением о наступлении страхового случая и обратился потерпевший Уделов С.А., в котором просил провести оценку повреждённого ТС и возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого в ДТП принадлежащего ему автомобиля марки «...» р/з .... Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего Уделова С.А., произвела осмотр поврежденного ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, признала случай страховым. Согласно произведенной оценке страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. С учетом того, что страховой компанией может быть выплачено в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение в размере не более 120000 рублей, то оставшуюся разницу между ущербом и лимитом ответственности страховщика потерпевший Уделов С.А. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Уделов С.А. принял решение обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был подготовлен Отчёт №, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «...», рег.знак ..., с учетом износа составила 176229 рублей. Поскольку После полученных повреждений а/м марки «...», рег.знак ..., утратил свою среднерыночную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был подготовлен отчёт №, согласно которому утрата товарной стоимости в результате ДТП автомашины марки «...», рег.знак ..., составила 25 074 рубля. Данную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик возместить отказался. Общая сумма причинного в результате ДТП ущерба а/м «...», рег.знак ..., составляет стоимость восстановительного ремонта - 176 229 рублей и размер УТС 25 074 рубля, а всего 201 303 рубля. Учитывая, что страховой компании выплачено страховое возмещение в рамках лимита - 120000 рублей, то оставшуюся часть причиненного ущерба, составляющую 81303 рубля (176 229 + 25 074 - 120 000 = 81 303 руб.) потерпевший Уделов С.А. просит взыскать с ответчика ФИО3 За услуги, оказанные ООО «...» в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта и определения УТС повреждённого автомобиля Уделовым С.А. было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи Уделов С.А. был вынужден обратиться в Правовой центр «...», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 6000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, Уделов С.А. также требует к возмещению. В связи с уведомлением ответчика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшим Уделовым С.А. понесены расходы на отправление телеграммы в адрес ФИО3 в размере 267,10 руб., которые он просит взыскать в качестве судебных издержек с ответчика.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8 и 35 Конституции РФ, ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец Уделов С.А. просил взыскать с ответчика Парамонова А.И. в счет возмещения ущерба:
причинённый ущерб ТС в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме - 56 229 рублей,
величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в сумме - 25 074 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины в размере - 2 640 рублей,
расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС и оценке УТС в размере 15 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,
расходы на отправление телеграммы в размере 267,10 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Уделова С.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Калинкина С. Е. , зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Истец Уделов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Круглов С.В. просил направить данное гражданское дело по подсудности в <адрес> городской суд Пензенской области (<адрес>).
Третье лицо ИП Медников А.В. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в <адрес> городской суд Пензенской области.
Ответчик ИП Калинкин С.Е., третье лицо Парамонов А.И., его представитель Рябов С.И., третье лицо Терехин А.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Изначально иск был заявлен к ненадлежащему Парамонову А.И. (<адрес>), истцом произведена замена ответчика на надлежащего ИП Калинкина С.Е., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, данный спор изначально не подсуден Октябрьскому районному суду г.Пензы.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.
Учитывая вышеизложенное и мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> городской суд Пензенской области (<адрес>).
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Передать гражданское дело по иску Уделова С. А. к ИП Калинкину С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд Пензенской области (<адрес>).
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий
