Решение от 25 июля 2013 года №2-553/2013

Дело №2-553/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 г.         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
 
    при секретаре Акмаловой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО10 к ФИО11 Колбиной ФИО12 о взыскании страхового возмещения, взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитин ФИО13. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «ФИО14 Колбиной ФИО15 о взыскании страхового возмещения, взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, на пересечении улиц Новороссийской и Правды <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Шевроле КЛАН (гос.регистрационный знак «В 597 МХ 102», принадлежащий истцу, под управлением водителя Кершкова ФИО17 и ВАЗ 21140, под управлением Колбиной ФИО16. ДТП произошло на перекрестке улиц Новороссийской и Правды <адрес>, данный перекресток является регулируемым, так как оснащен светофором. При этом горел зеленый свет светофора, разрешающий движение прямо, налево и направо. Данный перекресток не оснащен знаками, запрещающими повороты налево. Выехав на перекресток Кершов ФИО18, убедившись, что со стороны встречной полосы движения помех для совершения им поворота налево на <адрес> нет, предварительно пропустив автомобиль «Газель» поворачивавший направо на указанном перекресте - вывернул руль влево и продолжил маневр. В этот момент в левое переднее крыло и бампер автомашины Кершковым ФИО20. въехал автомобиль ВАЗ 21140, черного цвета, под управлением Колбиной ФИО19 При этом, направление удара совершенного водителем автомобиля ВАЗ 211140 было сзади - вперед. Автомобиль ВАЗ 21140, перед столкновением с автомобилем Шевроле Клан, - выехал на полосу встречного движения для совершения обгона на регулируемом перекрестке улиц Новороссийский и Правды <адрес>.
 
    По результатам рассмотрения материалов по указанному делу об административном правонарушении, постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении Кершков ФИО22., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Кершков ФИО21 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Октябрьский районный суд <адрес>, по тем основаниям, что Кершков ФИО24. выполнил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и перед поворотом налево, подъезжая к перекрестку улиц Новороссийская и Правды <адрес> заблаговременно подал визуальный сигнал поворота налево, при помощи технических средств управляемого автомобиля. Перед поворотом Кершков ФИО23 занял крайнее левое возможное положение на полосе движения направленной в его сторону. Согласно схемы ДТП от его переднего колеса до противоположного края встречной полосы движения расстояние равное 3,9 метра, то есть в момент ДТП Кершков ФИО25. полностью выполнил требования ПДД РФ для совершения маневра - поворота налево, на перекрестке улиц Новороссийской и Правды <адрес>.
 
    Как следует из материалов об административном правонарушении - перед поворотом автомашины под управлением Кершкова налево, на перекрестке улиц Новороссийской и Правды <адрес>, ответчик Колбина ФИО26 на автомашине ВАЗ 21140 совершила наезд на автомобиль под управлением Кершкова в результате того, что она выехала на полосу встречного движения для совершения обгона на регулируемом перекрестке улиц Новороссийской и Правды <адрес>.
 
    То есть в силу п.п.11.1, 11.2,11.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ и п.4 ст.12.15 КоАП РФ виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.10мин., на пересечении улиц Новороссийской и Правды <адрес> является Колбина ФИО27
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИПДПС ГИБДД при УВД <адрес> о привлечении Кершкова ФИО28 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
 
    Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Гражданская ответственность Колбиной ФИО29. была застрахована в ООО «ФИО30», согласно страхового полиса. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, поэтому он обратился к официальному дилеру Шевроле, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 49543рублей. Утрату товарной стоимости истец оценивает в 15000рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, однако ответчики добровольно возместить ущерб отказываются.
 
    С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «ФИО31», Колбиной ФИО32 стоимость восстановительного ремонта в размере 41127руб. 64 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 4200рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2136руб.29коп.
 
    Истец Никитин ФИО33 и его представитель Дмитриев ФИО34 (доверенность в деле) на судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО35» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, указывают, что отсутствуют основания возмещения ущерба, так как условие для выплаты, а именно виновность Колбиной ФИО36. отсутствует, истец не обращался в досудебном порядке, не предоставил транспортное средство страховщику, страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО может быть выплачено только на основании результатов независимой экспертизы, а не на основании фактических затрат истца на ремонт. Просят отказать в удовлетворении иска к ООО «ФИО37».
 
    Ответчик Колбина ФИО38 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо Кершков ФИО39 на судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что на автомобиле истца в момент ДТП он был за рулем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота на регулируемом повороте, последовал удар слева, маневр обгона осуществляла Колбина ФИО41., считает, что ДТП произошло по вине Колбиной ФИО40.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, на пересечении улиц Новороссийской и Правды <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Шевроле КЛАН гос.регистрационный знак «В 597 МХ 102», принадлежащий истцу, под управлением водителя Кершкова ФИО44. и ВАЗ 21140, под управлением Колбиной ФИО42
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кершков ФИО43 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ п.8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом не убедился в безопасности маневра, наложен штраф в размере 100рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Кершков ФИО45. обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИПДПС ГИБДД при УВД <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИПДПС ГИБДД при УВД <адрес> о привлечении Кершкова ФИО46 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
 
    Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Колбиной ФИО47.
 
    Так, вышеназванными решениями судов установлено, что при составлении схемы ДТП не отражены светофоры, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка другому участнику ДТП Колбиной ФИО48 в отношении нее не вынесено постановление о прекращении либо привлечении к ответственности. Квалификация действиям Кершкова ФИО49 дана неправильно, согласно протокола и постановления его действия квалифицированы следующим образом: перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, ответственность, за которое предусмотрена ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, диспозиция данной статьи гласит, что за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Согласно объяснениям Колбиной, она управляя автомобилем, следовала по <адрес> в прямом направлении, автомобиль Шевроле, включив поворотник, выполнял маневр поворота направо, она начала обходить его слева. На схеме ДТП видно, что Кершков ФИО50 до осуществления поворота налево заблаговременно занял крайнее левое возможное положение на полосе движения направленной в его сторону. Согласно схемы ДТП от его переднего колеса до противоположного края встречной полосы движения расстояние равное 3,9 метра, то есть в момент ДТП Кершков ФИО51 полностью выполнил требования ПДД РФ для совершения маневра - поворота налево, на перекрестке улиц Новороссийской и Правды <адрес>. Данный вывод содержится в решении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.13.3 ПДД РФ: Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    Пунктом 11.4 ПДД РФ запрещен обгон на регулируемых перекрестках.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате выезда Колбиной ФИО52 на полосу встречного движения для совершения обгона на регулируемом перекрестке улиц Новороссийской и Правды <адрес>, чем было допущено нарушение Колбиной ФИО53. требований п.11.4 ПДД РФ. Следовательно, причиненные автомашине истца механические повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями Колбиной ФИО54
 
    Гражданская ответственность Колбиной ФИО55 была застрахована в ООО «ФИО56», согласно страхового полиса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле КЛАН гос.регистрационный знак «В 597 МХ 102», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 543руб.
 
    Кершков ФИО57 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ФИО58», на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что вопрос о возмещении может быть рассмотрен при предоставлении документов, устанавливающих виновность Колбиной ФИО59. в совершении ДТП. Также им было сообщено страховщику об оспаривании вины в административном правонарушении, представлено решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлена ремонт- калькуляция. Истец Никитин ФИО60. также обращался с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. (л.д.13-17,19). Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке необоснованны.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются указанным федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Статьей 12 указанного Федерального закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Согласно статье 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком имеет своей целью подтверждение события дорожно-транспортного происшествия и установление возникновения повреждений транспортного средства в результате указанного происшествия.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Установленные в суде обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении позволяют установить событие дорожно-транспортного происшествия, его участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № ООО «ФИО61 -Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле КЛАН гос.регистрационный знак «В 597 МХ 102»на дату ДТП с учетом износа составляет 40 953 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости составляет 4200 рублей. Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких данных суд полагает, требование истца подлежащим удовлетворению частично, взысканию с ООО «ФИО62» подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа -40 953 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости - 4200 рублей. В иске к Колбиной ФИО63. следует отказать, поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована и сумма возмещения не превышает установленный законом лимит.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «ФИО65» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1454 руб. 61 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никитина ФИО66 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ФИО69» в пользу Никитина ФИО67 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 953 руб. 72 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1454 рублей 61 коп.
 
    В остальной части иска Никитина ФИО68. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 30 июля 2013 года.
 
    Согласнова судья Шарафутдинова Л.Р.