Решение от 29 июля 2013 года №2-553/2013

         Дело № 2-553/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                          29 июля 2013 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Черкасову АВ, Василенок ИА о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Черкасову А.В., Василенок И.А. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировало тем, что 02.08.2006 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Черкасовым А.В. был заключен кредитный договор № 0013-163/00137, по условиям которого истец предоставил Черкасову А.В. кредит в размере 680 000 рублей путем перечисления денежных средств на его счет №.
 
         Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 24.08.2006 года.
 
         В соответствии с п. 1.1, 3.3 кредитного договора Черкасов А.В. обязался производить возврат кредита согласно графика и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25 годовых.
 
         Черкасовым А.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
         В соответствии с п. 2.20 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее, чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
 
         Истец 14.03.2013 года направил Черкасову А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.03.2013 года, однако Черкасов А.В. требование банка оставил без удовлетворения.
 
         В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
         В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение Черкасовым А.В. в собственность по договору купли-продажи от 02.08.2006 года квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 850 000 рублей.
 
         Пунктом 2.4 договора купли-продажи указанной квартиры установлено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.
 
         Договор купли-продажи квартиры от 02.08.2006 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.08.2006 года за № 42-42-01/157/2006-231.
 
         Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.08.2006 года за № 42-42-01/157/2006-232.
 
         В соответствии с отчетом № 39/2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, проведенным ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", её цена на 18.03.2013 года составила 1 460 000 рублей.
 
         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, соответственно начальная продажная цена указанной квартиры должна составить 1 168 000 рублей.
 
         Истец просит взыскать с Черкасова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 663 469 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 548 950 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 19 156 рублей 13 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 89 814 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 548 рублей 89 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 14,25 процента годовых до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 168 000 рублей.
 
         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
 
         Заслушав объяснения представителя истца Жулаева Р.Л., действующего на основании доверенности от 26.12.2012 года № 1604, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем); по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; стороны могут предусмотреть уплату процентов за нарушение сроков возврата займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Судом установлено, что 02.08.2006 года ОАО "УРАЛСИБ" заключил с Черкасовым А.В. кредитный договор № 0013-163/00137 (л.д. 11-14), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 680 000 рублей с уплатой 14,25 % за пользование кредитом на срок 179 месяцев (п. 1.1 договора).
 
         Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры по <адрес>, стоимостью 850 000 рублей (п. 1.2 договора).
 
         Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 24.08.2006 года (л.д. 26).
 
         В соответствии с п. 1.1, 3.3 кредитного договора Черкасов А.В. обязался производить возврат кредита согласно графика и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25 годовых (л.д. 11, 13, 16-18).
 
         Однако в течение срока действия кредитного договора Черкасовым А.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в том числе продолжительностью до 7 месяцев (л.д. 23-25, 78-222).
 
         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         По состоянию на 14.06.2013 года задолженность Черкасова А.В. по кредитному договору составила по основному долгу 548 950 рублей 53 копейки; по процентам за пользование кредитом 19 156 рублей 13 копеек.
 
         Согласно п. 2.20 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов (л.д. 12).
 
         ОАО "УРАЛСИБ" 14.03.2013 года направил Черкасову А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с уплатой в срок до 22.03.2013 года (л.д. 28, 29), которое получено лично Черкасовым А.В. 18.03.2013 года (л.д. 30).
 
         Как следует из представленных материалов, Черкасов А.В. требования банка не выполнил, задолженность по кредиту не погашена и долг не возвращен.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
         Согласно пункта 4.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
         В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
         При этом установленная пунктом 4.2 кредитного договора неустойка признается иным размером процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
 
         Расчет неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 89 814 рублей 20 копеек и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 548 рублей 89 копеек, исчисленный истцом по стоянию на 14.06.2013 года (л.д. 69-73), судом проверен и суд признает его верным.
 
         При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требования истца о досрочном взыскании долга в общем размере 663 469 рублей 75 копеек, в том числе основного долга в размере 548 950 рублей 53 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 19 156 рублей 13 копеек; неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 89 814 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 548 рублей 89 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
         Из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
         Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
         Однако ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено и суд считает размер неустойки, предъявленной истцом за просрочку погашения основного долга и за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств и правовой позиции, сформулированной в п. 2 разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81, соразмерным последствиям нарушения обязательства и данный размер не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, в связи с чем оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не находит.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
 
         При указанных обстоятельствах требования ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании с Черкасова А.В. процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
         В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору; ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 77 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное полностью с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
 
         По договору купли-продажи от 02.08.2006 года (л.д. 19-20) Черкасов А.В. купил у ФИО5 квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 850 000 рублей, право собственности зарегистрировано 22.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д. 21).
 
         Кредитный договор от 02.08.2006 года № 0013-163/00137 предоставлен Черкасову А.В. для приобретения квартиры, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, в силу чего ипотека (залог) также является обеспечением исполнения обязательств в силу закона (л.д. 21-22).
 
         Ипотека закона зарегистрирована в ЕГРП за № 42-42-01/157/2006-232 от 22.08.2006 года.
 
         В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ч. 1, ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
 
         В соответствии со ст. 51 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
         Как установлено при рассмотрении дела квартира приобретена ответчиками Черкасовым А.В. и Василенок И.А. в период брака, в связи с чем в силу требований ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ является общим имуществом супругов.
 
         При приобретении квартиры Василенок И.А. дала нотариальное согласие на приобретение указанной квартиры Черкасовым А.В. и передачу её в залог банку ОАО "УРАЛСИБ" (л.д. 27).
 
         В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи квартиры от 02.08.2006 года, обязательства покупателя в части ипотеки квартиры в силу закона действуют до даты полного исполнения Черкасовым А.В. обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, возникших из кредитного договора.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
         Кроме того, обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным.
 
         Так в силу ч.1 ст. 78 Закона РФ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение квартиры.
 
         Также согласно позиции Конституционного Суда РФ, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, содержащий запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
         Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение Черкасовым А.В. обеспеченного ипотекой обязательства, то требование об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст. ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
         Однако при рассмотрении дела указанные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлены.
 
         В соответствии со ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
         Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
         Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем она должна быть определена судом.
 
         В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
        Согласно отчета специалиста ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" (л.д. 32-44) от 22.03.2013 года № 39/2013 рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 1 460 000 рублей (л.д. 35).
 
         С учетом положений ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, то в отношении квартиры она должна быть установлена в размере 1 168 000 рублей.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости квартиры (л.д. 36, 39) в размере 2 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 052 рубля 21 копейка.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 Взыскать в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с Черкасова АВ:
 
                 - 548 950 рублей 53 копейки долг по кредитному договору от 02.08.2006 года № 0013-163/00137,
 
                 - 19 156 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом;
 
                 - 89 814 рублей 20 копеек неустойку за нарушение сроков возврата кредита;
 
                 - 5 548 рублей 89 копеек неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;
 
                 - 2 300 рублей расходы по оплате услуг специалиста;
 
                 - 17 052 рубля 21 копейка расходы по оплате государственной пошлины,
 
            а всего 682 821 рубль 96 копеек.
 
                 Взыскать в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с Черкасова АВ проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 02.08.2006 года № 0013-163/00137 по ставке 14,25 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 548 950 рублей 53 копейки до дня полного погашения суммы основного долга.
 
         Обратить взыскание в размере задолженности 682 821 рубль 96 копеек на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 168 000 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение принято 30.07.2013 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица