Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-553/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 553 /2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013г. г. Салават<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова ГХ., при секретаре Галимовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайсиной <ИО1>к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис», Комаловой <ИО2>о возмещении ущерба , причиненного заливом квартиры,
Установил:
Гайсина предъявила иск к ООО «Салаватжилсервис» (далее ООО «СЖС», Комаловой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и взыскании понесенных судебных расходов: за услуги оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимости локального сметного расчета - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - госпошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> сверху из квартиры <НОМЕР> собственником, которой является ответчик Комалова, по причине неисправности радиатора в зале ( около второй секции сорвало резьбу на ниппеле в соединении), была затоплена ее квартира. В результате затопления квартиры ей причинен значительный материальный ущерб. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены ими без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании Гайсина иск поддержала полностью и дала объяснения аналогичные, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Комалова и ее представитель Бикмухаметова В.В. иск не признали и пояснили суду, что виновным в заливе является ООО «СЖС», которое обязано было периодически проводить профилактические осмотры для нормального функционирования системы отопления. Радиатр, находящийся в её квартире, является общедомовым имуществом, подлежащим обслуживанию ООО «СЖС». Капитальный ремонт в данном доме, в том числе системы отопления не производился. Услуги ООО «СЖС» ею оплачиваются своевременно, фактов не обеспечения доступа работников ООО «СЖС» с ее стороны не было. На составление акта осмотра ее не приглашали и размер ущерба она оценить не имела возможности.
Представитель ответчика ООО «СЖС» Абдуллина иск не признала и пояснила суду, что течь радиатора произошла по вине собственника квартиры <НОМЕР>, поскольку истек срок его эксплуатации. Осмотр радиаторов производится только по заявке собственника. Заявок от собственника Комаловой на ремонт или замену радиатора в зале в адрес ООО «СЖС» не поступало.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Установлено, что управление, включающее оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>, осуществляет ООО «СЖС». <АДРЕС> дома <НОМЕР> а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> принадлежит истице на праве собственности. Ответчику Комаловой принадлежит квартира <НОМЕР> также на праве собственности.
<ДАТА3> около 03 час. ночи сверху из квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчику Комаловой, по причине того, что в зале около второй секции радиатора сорвало резьбу на ниппеле в соединении, была затоплена квартира <НОМЕР>, принадлежащая истице Гайсиной, причина залива сторонами не оспаривается.
Также, согласно акта от <ДАТА2>, составленного с участием представителей ООО «СЖС» , жителями квартиры <НОМЕР> Гайсиными, затопление квартиры <НОМЕР> <ДАТА4> произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР> в зале на радиаторе около второй секции сорвало резьбу на ниппеле в соединении. В результате затопления в квартире <НОМЕР> в зале на потолке образовались частые желтые пятна размером примерно 1,5 х 0,15 м, с люстры текла вода, электричество обесточено, намок ковер; на кухне - навесной потолок (гипсокартон) вдоль плинтуса в желтых разводах, плинтусы пожелтели. В спальне на потолке стыки обоев отклеились, в желтых пятнах, с люстры капала вода, также на стыках плит перекрытия обои были в желтых разводах.
При повторном исследовании согласно акта осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что в результате затопления в зале на потолке образовались желтые пятна размером 1,5х 0,15 м, частичные пятна и слой краски отошел примерно на 0,04х0,04 м; на кухне навесной потолок (гипсокартон) вдоль плинтуса в желтых разводах, плинтусы пожелтели; в спальне на потолке стыки обоев отклеились, в желтых разводах, на стенах стыки обоев отклеились, плинтус в желтых пятнах.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, радиатор в зале относится к личному имуществу собственника квартиры <НОМЕР>.
Исходя из изложенного , следует, что ответственность за причиненный вред имуществу Гайсиной должна нести Комалова. Доказательств вины Общества в возникновении залива Комалова суду представлены не были , а соответчик данный факт оспаривает.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<ДАТА6> по заявке Гайсиной была проведена оценка ущерба ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», составлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг ( работ) по восстановлению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу РБ г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА7> , которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Размер ущерба Комаловой оспаривается, но доказательств завышения суду представлены не были.
Таким образом, суд считает обоснованным и законным требования истца о взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из имущественного положения сторон, а именно ответчик является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы , а также , что ущерб Комаловой был причинен в результате неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер ущерба от залива до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Требования истицы в части взыскания услуг на составление локального сметного расчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., удовлетворению не подлежат, в связи с предъявлением ею исковых требований на основании отчета об оценке от <ДАТА8>
Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией от 6.02.13 , по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - квитанцией об оплате от <ДАТА> за юридические услуги - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - договором от <ДАТА9>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 197, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Комаловой <ИО2>в пользу Гайсиной <ИО3>ущерб, нанесенный квартире, - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения через мирового судью.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Шамгулова Г.Х.
