Решение от 03 июня 2013 года №2-553/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-553/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                                                                    г. Сибай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кармановой И.В.,
 
    с участием истца Кусябаева И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску КусябаеваФИО к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кусябаев И.З. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
 
    Дата2 около 00 часов 25 минут в г. Сибай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигаясь по автодороге <АДРЕС>, напротив опоры <НОМЕР>,нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> за госномером <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Приговором Сибайского городского суда РБ от Дата года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 000 рублей и возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 2500 рублей. Не согласившись с заключением СОАО «ВСК», истец обратился к ИП ФИО4 для организации независимой экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 205 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба от ДТП составила 2 500 рублей. Истец считает, что страховая компания СОАО «ВСК» обязана выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 38 205 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу разницу выплаты между действительной стоимостью ремонта и размером произведенной страховой выплаты в сумме 38 205 рублей, штраф в размере 19 102 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Извещённая надлежащим образом представитель ответчика СОАО «ВСК» Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности от Дата года, на судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя СОАО «ВСК», с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
 
    Истец Кусябаев И.З. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», третьего лица ФИО2 и вынесения по делу решения.
 
    Истец Кусябаев И.З. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Дата2 он двигался в сторону поселка «<АДРЕС>, на него наехал автомобиль под управлением ФИО2. По вине ФИО2 причинены вред имуществу и его здоровью. Автомобиль больше не в состоянии передвигаться своим ходом. ФИО2 оставил его без колес. После ДТП был нанесен вред и его пассажиру и ему самому. Было уголовное дело в отношении ФИО2, его иск там не рассматривался. Ответственность ФИО2 зарегистрирована была в СОАО «ВСК». Он сделал независимую оценку. Потом СОАО «ВСК» выплатило сумму, недостаточную для ремонта. Он не согласился с выплаченной суммой и потребовал разницу- 38 205 рублей. Они ему отказали. Он обратился в суд с иском. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью- поломаны ребра, сломаны конечности. На основании этого просит возместить моральный вред. Пригодны только лобовое стекло, задний багажник - вот, что осталось от его машины. Ответчиком экспертиза была проведена на основе экспертизы, которую сделал оценщик ФИО4. Перед оценкой ФИО4 осматривал машину, а их экспертное учреждение только по фотографиям. Его машина была осмотрена ФИО4, когда она еще на штраф стоянке стояла, как вещественное доказательство.
 
    Выслушав истца Кусябаева И.З. и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кусябаева И.З. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан, Дата2 около 00 часов 25 минут ФИО2, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3, двигаясь по автодороге <АДРЕС> в направлении со стороны с<АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, напротив электроопоры <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> за госномером <НОМЕР> под управлением КусябаеваФИО. Данным приговором была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. Приговор вступил в законную силу Дата года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <ОБЕЗЛИЧИНО> за госномером <НОМЕР> получила значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата года, проведённого экспертом-оценщиком ФИО4 с приложением фототаблицы.
 
    Из страхового акта <НОМЕР> от Дата года следует, что размер страхового возмещения ущерба, причинённого автомашине Кусябаева И.З. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 42 500 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом Кусябаевым И.З. был заключен договора <НОМЕР> об оценке транспортного средства с ИП ФИО4 На основании данного договора оценщиком ФИО4 с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена оценка транспортного средства.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> инженера-автоэксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> за госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО7, с учётом стоимости работ, узлов, деталей (с учётом износа) и новых материалов составляет 78 205 рублей. Заключение автоэксперта основано на результатах осмотра транспортного средства от Дата года с фототаблицей.
 
    Исследовав выводы оценщика, суд полагает, что заключение основано на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Заключение выполнено экспертом оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке <НОМЕР>, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнёрстве «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и согласно Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчётов, приведённых в заключении оценщика <НОМЕР>и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией СОАО «ВСК», то есть лимит ответственности составляет 120 000 рублей.
 
    Требования истца к ответчику СОАО «ВСК» суд считает обоснованным, поскольку размер причиненного вреда не превышает 120 000 рублей.
 
    Учитывая, что ущерб составил 78 205 рублей, страховой компанией выплачено 40 000 рублей, соответственно невыплаченное страховое возмещение составляет 38 205 рублей.
 
    Таким образом, доказательства, представленные истцом Кусябаевым И.З., суд считает достоверными, объективными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу выплаты между действительной стоимостью ремонта и размером произведенного страховой компанией выплаты в размере 38 205 рублей.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требование о возмещении морального вреда истцом заявлено в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что сумма морального вреда подлежит снижению по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения за юридической консультацией и помощью, а также обращения в суд для отстаивания своих нарушенных прав. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 602 рубля 50 копеек (38205+5000=43205/2).
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 1271 рубль 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования КусябаеваФИО к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу КусябаеваФИО с СОАО «ВСК» разницу между размером причинного истцу имущественного вреда и страховым возмещением в размере         38 205 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 21 602 рубля           50 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 346 рублей 15 копеек в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
 
           Мировой судья                                                                                                     Г.Н. Кунаев
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                      Г.Н. Кунаев