Решение от 04 декабря 2013 года №2-553/2013

    Дело №2-553/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Холмск Сахалинской области              05 декабря 2013 года
 
    Холмский городской суд Сахалинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю.Г.,
 
    с участием истца Зайцевой Ю. Ю.,
 
    третьего лица на стороне истца Ким О.К.,
 
    представителя ответчика ООО «Сириус», поверенного Авадани А.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №25,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Зайцевой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Дерменжи О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Зайцева Ю.Ю. обратилась в судебный участок № Х. <адрес> с иском к ответчику Шертяк Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что она является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, которая находится на первом этаже девятиэтажного дома. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже указанного жилого дома, непосредственно над квартирой истца. Указала, что с середины января 2012 года ответчик регулярно топит квартиру истца канализационными водами, что происходит по причине истечения срока эксплуатации канализационного стояка в перекрытии. Произвести восстановительный ремонт по устранению течи не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается предоставить доступ к общедомовому стояку канализации, мотивируя свой отказ отсутствием течи в ее квартире. Воздух в квартире истца пропитан канализационными сбросами, вследствие постоянной влажности образовалась плесень. Истец вынуждена арендовать другую жилую площадь, поскольку условия для проживания в собственной квартире отсутствуют. Кроме того, в результате залития повреждены потолок, стены, пол квартиры истца. Сумма причиненного истцу материального ущерба, согласно оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества, составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Шертяк Е.М. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в счет возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Определением мирового судьи судебного участка № Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шертяк Е. М. на Шуляк Е. М.. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Ким О.К..
 
        Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус».
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцева Ю.Ю. изменила исковые требования, просит суд обязать ООО «Сириус» произвести осмотр системы водоснабжения и канализационного стояка в перекрытии квартир № и № <адрес>, выявить и устранить причину залития <адрес>, произвести необходимые ремонтные работы системы водоснабжения и канализационного стояка; взыскать с ответчиков Шуляк Е.М. и ООО «Сириус» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством оценочной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №33 - мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 22 апреля 2013 года постановлено о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Холмский городской суд.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена ответчика Шуляк Е. М. на Дерменжи О. А..
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Сириус» о возложении обязанности произвести осмотр системы водоснабжения и канализационного стояка в перекрытии квартир № и № <адрес>, выявить и устранить причину залития <адрес> произвести необходимые ремонтные работы систем водоснабжения и канализационного стояка, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
 
    В судебном заседании истец Зайцева Ю.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснила, что она лично видела течь канализационной трубы в месте соединения участков труб, в потолочном перекрытии между квартирами № и № <адрес>. Указанная течь была устранена истицей своими силами путем производства необходимых ремонтных работ. К ответчику ООО «Сириус» с заявлениями об устранении течи в квартиру истица неоднократно обращалась как по телефону таки и письменно, однако ввиду наличия препятствий в обследовании <адрес> со стороны собственника жилого помещения, ООО «Сириус» никаких работ по устранению протечки не приняло.
 
    Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебном заседании иск не признал, направил суду письменные возражения. По существу дела объяснил, что своевременному устранению течи канализационной трубы в квартиру истца препятствовали действия Шуляк Е.М., не допускавшей ремонтную бригаду ООО «Сириус» в свое жилое помещение для производства работ.
 
    Третье лицо на стороне истца Ким О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вместе с истицей обнаружила течь канализационной трубы. После чего неоднократно согласовывала с Шуляк Е.М. и руководством ООО «Сириус» время производства необходимых ремонтных работ, однако при непосредственном прибытии в дом ремонтной бригады ООО «Сириус», Шуляк Е. М. дверь в квартиру не открывала и сотрудников ООО «Сириус» в жилое помещение не допускала.
 
    Ответчик Дерменжи О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагает, что отложение разбирательства дела может нарушить право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела судом и затянет производство по делу. При таких обстоятельствах, признавая неявку ответчика Дерменжи О.А. неуважительной, суд определил приступить к рассмотрению дела по существу.
 
            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
            Как следует из материалов дела, Зайцева Ю.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из материалов дела также следует, что собственником <адрес>, в порядке наследования после смерти Шуляк Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Дерменжи О.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из материалов дела усматривается, что Зайцева Ю.Ю., как собственник <адрес>, неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «Сириус» по вопросу устранения регулярной течи по канализационному стояку, прогнившему в перекрытии между квартирами № и № указанного дома.
 
        Факт обращений истца в управляющую компанию подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями от 29 февраля, 23 марта и 19 апреля 2012 года.
 
        Согласно актам, составленным управляющей организацией 05 сентября 2012 года, 25 января и 04 апреля 2013 года, в санузле расположенной на втором этаже <адрес>, выявлена целостность инженерной системы (трубы), повреждений, течи по канализации, а также водопроводной системе не обнаружено.
 
        Вместе с тем, как следует из актов от 26 апреля, 04 июля, 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО «Сириус», при визуальном осмотре санузла <адрес> выявлено затекание по канализационной трубе по стояку <адрес> из <адрес>. В районе потолочной плиты имеются черное пятно и плесень. Требуется замена фановой трубы. Для выявления целостности системы водоснабжения и водоотведения необходим доступ к общедомовому имуществу – фановой трубе, находящейся в <адрес>, однако собственник указанной квартиры препятствует в доступе к общедомовой канализационной трубе.
 
        Согласно акту Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №722, в ходе проведения проверки – осмотра <адрес>, выявлена капельная течь с потолка возле ниши с расположенными в ней инженерными коммуникациями (стояки канализации, водоснабжения). В ходе осмотра <адрес>, расположенной в указанном доме, следов протечки, повреждений и утечки из систем водоснабжения и водоотведения в совмещенном санузле не выявлено. Вместе с тем, в кухне выявлено наличие следов утечки из смесителя по краю эмалированной раковины, установленной с уклоном к стене между кухней, совмещенным санузлом и квартирой №<данные изъяты>. Вода стекает по углу, в пространстве под мойкой выявлена капельная течь (по трубе горячей воды), из-под раковины холодной воды.
 
        Результаты обследования квартир, отраженных в актах, объективно подтверждаются пояснениями третьего лица на стороне истца Ким О.К., а также свидетельскими пояснениями ФИО.
 
        Таким образом, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей Шуляк Е.М.
 
        Согласно заключению ООО «Оценочная Компания «Система», стоимость затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, составляет <данные изъяты> рублей.
 
            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    На основании ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «Б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2013 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно пункту 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, - в том числе санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
            Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Из пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    В силу пункта 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
        Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №11, управляющей организацией, уполномоченной Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> на выполнение функций по управлению данным домом и предоставление коммунальных услуг, является ООО «Сириус».
 
        Как усматривается из материалов дела, каких-либо осмотров общего имущества указанного жилого дома с целью обеспечения своевременного выявления его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, а также с целью определения необходимости проведения текущего (капитального) ремонта, управляющей организацией ООО «Сириус» в период управления домом не производилось.
 
        Вместе с тем, актами обследования канализационных и водопроводных стояков по квартирам № и № данного жилого дома, составленными работниками указанной управляющей организации, было установлено, что требуется замена фановой трубы по стояку из <адрес>. При этом составление данных актов было инициировано неоднократными обращениями истца с заявлениями о выявлении причин и устранении образовавшейся течи в перекрытии между квартирой № и квартирой № жилого <адрес>.
 
        Кроме того, решением Холмского городского суда от 29 января 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Шуляк Е. М. была возложена обязанность по предоставлению доступа работникам ООО «Сириус» в <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене канализационной системы. Однако, как было установлено в судебном заседании 02 апреля 2013 года, ремонт по замене канализационной системы в квартире Шуляк Е.М. управляющей организацией произведен не был.
 
        Таким образом, анализируя приведенные нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «Сириус» ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего была допущена течь из канализационного стояка многоквартирного дома, и повреждено имущество, принадлежащее истцу. То есть между бездействием ответчика ООО «Сириус», не обеспечившим надлежащее техническое состояние общего имущества в доме, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.
 
    В ходе судебного разбирательства управляющая организация ООО «Сириус» доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как лицо, обязанное в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, не представила.
 
    Собственником <адрес> доказательств содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, суду также представлено не было.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцу причиненного материального ущерба должны нести в равных долях ООО «Сириус», как лицо, несущее на основании договора управления перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответственность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и собственник <адрес>, как лицо, не исполнившее обязательство по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина собственника <адрес> в причинении материального ущерба имуществу истца, а также вина управляющей организации ООО «Сириус» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившаяся в бездействии, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом, на ответчиков в равных долях.
 
        На основании ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
        В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
        Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является собственностью Шуляк Е. М..
 
        Как следует из Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Холмского района Агентства ЗАГС Сахалинской области, Шуляк Е. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей указанного в завещании имущества Шуляк Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является Дерменжи О. А..
 
        Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> окончательная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика Дерменжи О.А. обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Шуляк Е.М.
 
    Размер подлежащего возмещению ущерба судом установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта <адрес>, определенного на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценочная компания «СИСТЕМА».
 
    Заключение экспертизы аргументировано, оснований не доверять специалисту, производившему оценку стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку отчет составлен лицензированной организацией, по результатам непосредственного осмотра оцениваемого имущества, в отчете приведены цены материалов и стоимость работ, в соответствии со сложившимися ценами в регионе. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца, ответчиками не представлено, в связи с чем данный отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судом на ответчиков возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, расходов на оформление оценочной экспертизы - в равных долях.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Поскольку требование Зайцевой Ю.Ю. об устранении причин залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, управляющей организацией не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Иск Зайцевой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Дерменжи О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Зайцевой Ю. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дерменжи О. А. в пользу Зайцевой Ю. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Шуляк Е. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательно форме принято судом 10 декабря 2013 года.
 
    Судья                                          С.Г. Смирнов