Решение от 24 июня 2013 года №2-553/2013

Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-553/2013
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 553/2013
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
«24» июня 2013г. г.Липецк
 
 
Мировой судья  судебного участка № 27 Октябрьского округа  г. Липецка  Фёдорова Н.А.
 
    при секретаре    Терентьевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «УК «Капитал» к Некрасову <ФИО1>, Некрасовой <ФИО2> овзыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УК «Капитал» обратилось в суд с иском к  Некрасову Д.Н., Некрасовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик Некрасова Н.А. имеет на праве собственности  <АДРЕС> г. Липецка. Плату за пользование жилым помещением и коммунальными  услугами ответчики вносят нерегулярно и  за период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. г. за ними образовалась задолженность в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
     Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  сторон.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Судом установлено, что стороны дважды 11.06.2013г. и 24.06.2013г.не явились в суд, были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «УК «Капитал» к   Некрасову <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.
 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление ООО «УК «Капитал» к   Некрасову <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
Мировой судья                                                                   Н.А.Фёдорова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать