Решение от 17 апреля 2014 года №2-553/14

Дело №2-553/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Переславль-Залесский                            17 апреля 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе
 
    Судьи Охапкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Рубищевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шишов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты>, услуги почты в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Зайцева В.В., собственником т/с является Головин А.В. и автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 P», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шишова А.Н., собственником т/с является Головнин А.В. Виновником ДТП является Зайцев В.В. В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В соответствии с актом, составленным ответчиком, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 45 498,12 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценил в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, услуги почты в сумме <данные изъяты>. Просит также взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании Шишов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при оформлении документов в страховой компании посоветовали обращаться к независимому оценщику и в суд. Выплаченного страхового возмещения не хватило на закупку автозапчастей. Автомобиль импортного производства, запчасти импортные, стоимость запчастей увеличилась в 2 раза. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично. Стоимость ремонта в Центре «Ниссан» определили около <данные изъяты>. Поскольку автомобиль не на гарантии, истец обратился в другую ремонтную организацию. В феврале 2014 года была произведена страховая выплата, иные платежи от страховой компании не приходили, СМС-уведомление не приходило.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, уведомление получено ответчиком заблаговременно. Заявлений и ходатайств суду не направил. Причины неявки представителя не известны.
 
    Третьи лица Зайцев В.В., Головнин А.В. судом извещались по месту жительства, указанному в иске. Конверты возвращены за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ отказ принять судебную корреспонденцию свидетельствует о надлежащем извещении лица по делу.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Зайцева В.В., собственником т/с является Головнин А.В. и автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 P», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шишова А.Н., собственником т/с является Шишов А.Н. (л.д.14).
 
    Судом установлено, что Зайцев В.В., управляя автомобилем «ГАЗ 330202», государственный номер <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль истца, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. (л.д.30, 31).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).
 
    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    С учетом установленных обстоятельств, Зайцев В.В. нарушил требования п.10.1 ПДД, совершил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство. В силу чего Зайцев В.В. является виновником произошедшего ДТП, согласно ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
 
    Свою вину в совершении ДТП Зайцев В.В. признал (л.д.31, 32). В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.14).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».
 
    Судом установлено, что истец Шишов А.Н. является собственником автомашины «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 P», государственный номер <данные изъяты> (л.д. 13).
 
    Гражданская ответственность Шишова А.Н., как собственника транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № ООО «Росгосстрах» (л.д. 14).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что имел место страховой случай, истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании, ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, истицу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д23).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
 
    Судом установлено, что автомобиль Шишова А.Н. по заявке ООО «Росгосстрах» осмотрен ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Акт осмотра (л.д.21).
 
    Согласно Акту осмотра ЗАО «Техноэкспро» автомобилю истцы причинены следующие механические повреждения: повреждены фонари задние оба, крышка багажника, задняя панель, бампер задний, крыло заднее левое. Размер причиненного ущерба определен ООО «Росгосстрах» в размере ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выплачена истцу в возмещение причиненного ущерба (л.д.23). Истец не согласившись с указанной суммой обратился в независимому оценщику ИП ФИО6., оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей) – (л.д.9 ).
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком ФИО6., составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), характер повреждений зафиксирован фотографиями (л.д.11-12). Характер повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 24.01.2014г., совпадает с повреждениями транспортного средства, указанными в справке о ДТП, соотносится с повреждениями, отраженными в Акте осмотра ЗАО «Техноэкспро». Т.е. отчет является обоснованным, наиболее достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.
 
    Суд учитывает, что перечень запасных частей, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля истца, и изложенный в отчете № ИП ФИО6 соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Суд учитывает, что отчет о рыночной стоимости отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки, Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оценщик является членом саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, отчет содержит сведения об интернет-сайтах, с которых получена информация о стоимости запасных частей.
 
    С учетом изложенного, выплаченного ранее страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением истца за защитой своих нарушенных прав.
 
    Из толкования ст. 12 Закона №40-ФЗ следует, что оплату проведения экспертизы в отношении транспортного средства для определения размера убытков производит страховщик. Истец заявляет и документально подтверждает, что оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.24,оборотная сторона), понес почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> (л.д.24). Поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принят судом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение заниженном размере. Т.е имеет место нарушение прав истца на возмещение причиненного ущерба в пределах страхового возмещения, предусмотренного законом. Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, несвоевременно.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «Росгосстрах» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.
 
    Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы материальной ответственности страховщика за неосновательный отказ в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Поскольку штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, неустойка подлежит уменьшению в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обоснованного ходатайства о снижении неустойки суду не заявлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
 
    Штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составит <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, в подтверждение представил квитанцию (л.д.24,оборотная сторона).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с требования о возмещении ущерба, и <данные изъяты> с требования о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Шишова А.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
Судья:                          О.Ю. Охапкина